Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-9090/16

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-8861/2015 (судья Дмитриенко Т.А.).

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением об установлении требования в размере 2 431 885,64 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 заявление удовлетворено частично, признана обоснованной и подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника сумма кредиторской задолженности в размере 563 795,17 руб. В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось АО "Росагролизинг", просит определение суда в части прекращения производства по требованию отменить, включить требование в реестр в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что договор финансовой аренды (лизинга) N 0126013 от 29.12.2012 является договором выкупного лизинга, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступил. Суд необоснованно расценил требование в размере 1 868 090,47 руб. как текущее и прекратил производство по требованию в указанной части. Договор лизинга не расторгнут, имущество у должника не изъято. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении ООО "Рубикон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Н.И. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016.

Между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Рубикон" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0126013 от 29.12.2012, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование трактор колесный "Беларус - 1221.2" с кондиционером (Предмет лизинга) (п. 2 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных Лизингодателем 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте Лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение на срок 84 месяца (пункт 6 договора).

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 088 798 руб. (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 договора лизинговые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком (с 20.02.2013 по 20.02.2020).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2013 изменен график осуществления лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.

В силу пункта 10.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу договора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 требования АО "Росагролизинг", основанные на договоре лизинга N 0126013 от 29.12.2012, включены в реестр требований кредиторов ООО "Рубикон" в размере 430 108,74 руб., из которых: 418 340 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 20.02.2013 по 20.05.2014, 11 768,74 руб. - пени за период с 20.05.2013 по 20.05.2014. основанием для включения указанного требования в реестр явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-115752/14.

Суд первой инстанции установив, что срок уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2015 по 20.02.2016 наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 1 868 090,47 руб. является текущей, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу с абзацем 4 пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных АО "Росагролизинг" в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем за период с 21.08.2015 по 20.02.2020 по договору лизинга от 29.12.2010 N 0126013, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку в данном случае сторонами заключен договор выкупного лизинга от 29.12.2010, предоставление финансирования состоялось 11.03.2013 (акт приема-передачи), квалификация заявленного АО "Росагролизинг" требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Принимая во внимание, что лизингодатель, предъявляя требования за период до 20.02.2020, возврата предмета лизинга не требует, а также принимая во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что требование АО "Росагролизинг" в сумме 1 868 090,47 руб. со сроком уплаты лизинговых платежей за период с 21.08.2015 по 20.02.2020 является текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекращено производство по данному требованию.

При таких обстоятельствах определение от 08.06.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, требование в части 1 868 090,47 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

В нарушение условий договора лизинга обязательства по оплате Лизингополучателем надлежащим образом не выполнены.

Кредитор в связи с просрочкой платежа начислил неустойку в размере 47 390,64 руб. за период с 21.08.2014 по 16.12.2015.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем сумма неустойки в размере 47 390,64 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащая отдельному учету.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений ном процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу N А47-8861/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества "Росагролизинг", изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 341 885,64 руб., в том числе основной долг 2 384 495 руб., штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств 47 390,64 руб. Штрафные санкции учесть как подлежащие отдельному учету".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко