Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13548/20 по делу N А47-8861/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-8861/2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (с. Шарлык Оренбургской области; ОГРН 1115658029761, ИНН 5651020630, далее - должник, ООО "Рубикон") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П. (г. Оренбург).

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд взыскать с должника судебные расходы в сумме 1 636 009,48 руб., в том числе: 1 350 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.08.2016 по 30.07.2020; 286 009,48 руб. - расходы на процедуру, в том числе: 108 069 руб. - оплата публикации сообщений в газете "Коммерсантъ", 98 179,90 руб. - оплата публикаций в ЕФРСБ, 31 760,58 руб. - почтовые расходы, 48 000 руб. - расходы на торги) (с учетом уточнений, принятых в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворено. С ООО "Рубикон" в пользу Максютова Д.П. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 1 636 009 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.10.2020, акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, АО "РосАгроЛизинг") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по его мнению, разумный срок, необходимый для проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, составляет три месяца с даты введения конкурсного производства. Приказ конкурсного управляющего не может повлечет продления сроков инвентаризации, так как исходя из смысла п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение более длительного срока инвентаризации является исключительной прерогативой суда при мотивированном обосновании значительных объемов имущества должника. При этом судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника не обращался.

Апеллянт считает, что конкурсный управляющий в течение восьми месяцев не предпринимал мер по реализации имущества в возможно более короткие сроки и с получением максимальной цены от продажи, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - АО "РосАгроЛизинг".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 14 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Матвеевой С.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.01.2021 поступило ходатайство от АО "РосАгроЛизинг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также письменные пояснения (рег. N 370).

От конкурсного управляющего Максютова Д.П. 11.01.2021 поступи отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (РЕГ. N 439). В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Полагая, что имеются основания для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в период с 01.08.2016 по 30.07.2020., а также расходов по делу о банкротстве ООО "Рубикон", Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор АО "Росагролизинг" в письменном отзыве, представленном 06.07.2020, просил суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Конкурсный управляющий 8 месяцев уклонялся от проведения инвентаризации имущества должника (вместо 3-х месяцев инвентаризация длилась 11 месяцев) и не предпринимал мер по реализации имущества в короткие сроки и с получением максимальной цены от продажи (торги проведены спустя 25 месяцев после проведения инвентаризации); расходы на процедуру, по мнению апеллянта, документально не подтверждены (к полученной от конкурсного управляющего копии заявления о взыскании с должника судебных расходов документальные доказательства не приложены).

Возражения иных кредиторов должника на заявление Максютова Д.П. в материалы дела не поступили.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей, а также доказательств того, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных обязанностей, необходимо определить объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных законом и соотнести с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсный управляющий просит суд взыскать с должника вознаграждение за период с 01.08.2016 по 30.07.2020 в сумме 1 350 000 руб.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Максютов Д.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Рубикон" в период с 01.08.2016 (резолютивная часть решения об утверждении конкурсного управляющего) по настоящее время, следовательно, за период 01.08.2016 по 30.07.2020 Максютову Д.П. надлежит выплатить вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированную часть).

Принимая во внимание отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) Максютова Д.П. и судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на конкурсного управляющего, взыскании с него убытков, а также учитывая, что арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве, выводы суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера вознаграждения являются обоснованными.

Поскольку факт несения арбитражным управляющим Максютовым Д.П. расходов в деле о банкротстве ООО "Рубикон" подтвержден материалами дела, и учитывая отсутствие доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, определение суда в данной части является обоснованным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Максютовым Д.П. обязанностей по проведению инвентаризации и реализации имущества должника (намеренном, безосновательном затягивании данных мероприятий) подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно переходным положениям пункта 7 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Изменения, внесенные в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся установления 3-х месячного срока проведения инвентаризации и возможности его продления, вступили в силу 21.12.2016.

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 01.08.2016, то есть до введения в действие изменений в абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Следовательно, сроки инвентаризации, согласно прежней редакции Закона о банкротстве не установлены. Разумный срок, в который должна быть проведена инвентаризация, не может быть одинаковым для всех дел о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Максютовым Д.П. инвентаризация имущества должника фактически проведена. Данный факт кредиторами должника не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями N 1 от 03.10.2016, N 2 от 03.10.2016, N 3 от 15.11.2016, N 5 от 10.07.2017.

Согласно инвентаризационным описям конкурсным управляющим проинвентаризированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, права аренды на земельные участки.

Согласно приказу конкурсного управляющего N 1 от 01.08.2016 срок проведения сплошной инвентаризации имущества должника - с 01.08.2016 до 30.09.2019. Приказом конкурсного управляющего N 7 от 30.07.2017 срок инвентаризации продлен до 30.09.2017.

Причинами продления инвентаризации приказом N 7 от 30.07.2017 является то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд обязал бывшего директора должника Шиховцова П.Д. в течение пяти дней с момента принятия определения передать конкурсному управляющему Максютову Д.П. имущество, бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника.

Таким образом, с учетом отсутствия в ранней редакции Закона о банкротстве требования проведения инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника продлевалась конкурсным управляющим, в связи с несвоевременным и неполным представлением документов руководителем должника, большим объемом выявленной документации.

Доказательства того, что проведение инвентаризации данного объема имущества в течении 11 месяцев (с 01.08.2016 по 10.07.2017) связано с бездействием конкурсного управляющего, заявителем жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено, что 13.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником статуса сельскохозяйственного предприятия и применении при банкротстве должника правил параграфа 3 (Банкротство сельскохозяйственных организаций) главы IX (Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при проведении анализа расчетных счетов должника конкурсным управляющим было установлено, что на момент возбуждения в отношении ООО "Рубикон" дела о банкротстве и введения процедур наблюдения и конкурсного производства выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции превышала 50% общей суммы выручки.

Определением суда от 04.04.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) за должником признан статус сельскохозяйственной организации, определено проводить конкурсное производство в отношении должника в соответствии с правилами параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство сельскохозяйственных организаций).

Наличие же у должника статуса сельскохозяйственной организации имеет принципиальное значение при осуществлении реализации имущества должника.

Далее, при утверждении порядка, условий реализации имущества ООО "Рубикон" между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия, в связи с чем, конкурсный управляющий 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить возникшие разногласия, утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника согласно представленному Положению о реализации имущества с установлением начальной продажной цены имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, 2 377 703 руб.

Определением от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего было принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон, а также в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) заявление судом рассмотрено по существу, утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества "Рубикон" и начальная цена продажи имущества.

Впоследствии конкурсный управляющий, полагая, что в определении от 19.03.2019 судом при указании начальной цены продажи имущества (Лот N 1) допущена опечатка, обратился в суд с заявлением об устранении опечатки. В удовлетворении заявления отказано определением суда от 08.08.2019.

29.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Рубикон" имущества - права пользования земельным участком аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) 37/43 доли из общей долевой собственности. Общая пл. участка 7 525 000 кв. м. Площадь арендуемых земель 6 475 000 кв. м. с кадастровым номером N 56:34:0000000:131. Определением от 12.04.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось. Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) заявление удовлетворено.

Сообщение о торгах по реализации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 09.09.2020.

Изложенные выше обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, что на сроках проведения инвентаризации имущества должника, организации торгов повлияли объективные обстоятельства. Доказательств обратного, суду не доказано.

Поскольку конкурсным управляющим фактически выполнены мероприятия по инвентаризации имущества и организации торгов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оснований для отказа Максютову Д.П. в выплате фиксированного вознаграждения, не имеется. Оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения по причине бездействия, намеренного затягивания конкурсным управляющим сроков проведения процедуры банкротства должника, также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-8861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева