Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 05АП-5597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5738/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 августа 2016 г.

Дело N А51-1029/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5597/2016

на решение от 07.06.2016 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к обществу с ограниченной ответственность "Промакфес" (ИНН 2538071838, ОГРН 1022501903698)

о взыскании 130 270 380,94 рублей,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Верхотина Н.В. по доверенности N 20/815 от 21.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Промакфес": представитель Бурлак О.В. по доверенности N 199 от 30.06.2015 сроком на 3 года, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промакфес" (далее ответчик, общество, ООО "Промакфес) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52 385 266 рублей 84 копеек, пени 77 885 114 рублей 10 копеек, всего 130 270 380 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом с ответчика в польз0у истца взыскано 1 568 597,64 рублей основного долга, 866 799,70 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 отменить, взыскать задолженность в размере 19 818 683,59 руб., пеню в размере 10 942 415,32 руб. исходя из коэффициента функционального использования 12. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд исходил не из заявленного в договоре аренды вида использования земельного участка, а из фактического использования участка и расположенного на нем здания, при этом данный подход разрешения спора департамент считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.06.2016 только в части отказа во взыскании арендной платы и неустойки рассчитанных с применением коэффициента функционального использования 12, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика на частичный пересмотр судебного акта, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Промакфес" (арендатор) заключен договор аренды земли 16.06.2000 N 003095, согласно которому арендодатель в соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока N 1153 от 15.06.2000 предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым N 25:28:052802:03 площадью 4 378 кв.м., расположенный в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 150 на праве аренды сроком на 15 лет с момента принятия постановления для завершения строительства торгового центра и дальнейшей эксплуатации объекта.

В силу пункта 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 0,30 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 15.06.2000. Сумма принятия арендной платы за каждый год аренды рассчитывается Арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

Согласно пункта 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно, без внесения изменений в договор.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии истец 28.01.2014 направил в адрес ответчика письмо N 20/04/02-14/2268, которым сообщал о сложившейся задолженности по пене в размере 138,61 рублей по состоянию на 23.01.2014, и предлагал в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом обратился с иском в суд о взыскании суммы основанного долга за период с 15.06.2000 по 31.12.2015 в размере 52 385 266,84 рублей, пени в размере 77 885 114,10 рублей за период с 15.06.2000 по 31.12.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований за период с 15.06.2000 по 25.01.2013 отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, в данной части решение по существу не обжалуется. Также суд первой инстанции счел, что истец неправомерно рассчитал арендную плату исходя из коэффициента функционального использования 12, и с учетом обстоятельств настоящего спора применил коэффициент 1.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА "Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока", Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов", арендная плата за спорный участок рассчитывается по формуле кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка умноженная на ставку арендной платы, принятую для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, которая в свою очередь определяется по формуле Ас = Сзн x Кфи x Ккор, где:

Сзн - ставка земельного налога, %;

Кфи - коэффициент функционального использования;

Ккор - корректирующий коэффициент.

Коэффициент функционального использования (Кфи) устанавливается Думой г. Владивостока по предложению главы г. Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.

При этом, решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке" установлены величины коэффициента функционального использования земельных участков, в частности пунктом 5.1. для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах установлен коэффициент 12; пунктом 7.9. для обслуживания административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, установлен коэффициент 1.

В соответствии с пунктом 1 Договора аренды земли N 003095 от 16.06.2000 земельный участок предоставлен ответчику для завершения строительства торгового центра и дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании постановлений Администрации г. Владивостока от 26.08.1999 N 1522, от 15.06.2000 N 1153, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.06.2002, договора аренды земли от 16.06.2000 N 003095, акта готовности от 09.10.2003, разрешения на строительство от 31.12.2002 N 48\91, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.09.2006, за ООО "Промакфес" зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 3 813,4 кв. м (лит А, А1 пристройка) по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 150, с кадастровым номером 25-25-01\045\2006- 236.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 20.01.2013 на здание Административного центра со спортивно-оздоровительном комплексом Лит. А, А1, расположенное в г.Владивостоке по проспекту 100 лет Владивостоку, д. 150; общей площадью 3 813,4 кв. м; площадь, предназначенная под спортивные помещения составляет 1 714,1 кв.м; под торговое помещение составляет 857,6 кв. м; под учреждения - 838,3 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что площадь торговых помещений составляет 22% от общей площади Административного центра, в связи с чем коэффициент функционального использования 12, предусмотренный для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, не может быть применен при расчете арендной платы за земельный участок по Договору аренды N 003095 от 16.06.2000.

Использование нежилых помещений общим удельным весом порядка 80% в здании по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 150, в качестве объектов физической культуры и спорта, офисных помещений подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимого имущества N 16564 от 01.02.2012, N 16956 от 01.01.2013, N 17277 от 01.12.2013, N 17400 от 01.11.2014, N 17415 от 01.10.2015; платежными поручениями к договорам аренды; актами сверки к договорам аренды; договором аренды оборудования N 17407 от 15.06.2015, актом сверки взаимных расчетов по договору N 17407; платежными поручениями по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при расчете арендной платы по договору аренды земли N 003095 от 16.06.2000 подлежит применению коэффициент функционального использования для обслуживания административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, равный 1. Данный подход отвечает балансу экономических интересов сторон с учетом особенностей эксплуатации земельного участка.

Довод апеллянта о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из способа использования земельного участка, указанного в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку указанное в договоре целевое назначение участка не соответствует видам функционального использования, предусмотренным Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 N 306, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из фактического назначения и характера использования размещенного на участке объекта.

Таким образом, принцип платности пользования земельными участками в РФ требует одновременного учета принципа экономической обоснованности соответствующего пользования, установленному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Настаивая на внесении оплаты применительно к расчету коэффициента в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды, истец придерживается позиций неоправданного юридического формализма, при отрицании фактического сложившегося порядка использования земельного участка с учетом конкретных особенностей возведенного на нем объекта, право на который не оспорено в установленном порядке. Таким образом, отмеченный подход истца с учетом выявленных обстоятельств дела отвечает критериям недопустимого злоупотребления правом.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору аренды земли N 003095 от 16.06.2000 в размере 1 568 597,64 рублей за период с 26.01.2013 по 31.12.2015 года указанная сумма основного долга правомерно взыскана с ответчика.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды с применением коэффициента функционального использования 1, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки и взыскал 866 799,70 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в размере, превышающем 1 598 597,64 рублей долга и 866 799,70 рублей пени за период с 26.01.2013 по 31.12.2015 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-1029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына