Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 20АП-4123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-4939/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

24 августа 2016 г.

Дело N А09-46/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1113256022934, ИНН 3241502203) - Федуловой О.В. (доверенность от 11.08.2016 N 21), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Терешок М.П. (доверенность от 26.01.2016 N 02-01/015638), Иванченко О.П. (доверенность от 18.04.2016 N 02-01/015653), Моисеенко О.В. (доверенность от 11.03.2016 N 02-01/015644), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-46/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2015 N 51 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 242 362 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 241 рубля и начисления пеней в размере 500 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек", созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестностью.

В апелляционной жалобе ООО "Велес" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Велес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 23.07.2015 N 51.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области приняла решение от 27.08.2015 N 51 о привлечении ООО "Велес" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 242 362 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 803 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 030 241 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 500 452 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 29.10.2015 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с данным решением инспекции, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения инспекции в оспариваемой обществом части следует, что основанием для его принятия послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении ООО "Велес" к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ООО "Велес" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Велес" занималось оптовой торговлей производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

В целях осуществления своей деятельности ООО "Велес" заключило договоры на поставку товаров с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

В подтверждение реальности отношений ООО "Велес" с указанными контрагентами общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Велес" с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек".

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Собственные или арендованные основные средства, складские помещения и транспортные средства у ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек" отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников у ООО "Соминвест", ООО "Комцентр", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Радуга вкуса" составляет один человек, у ООО "Ламес", ООО "Промитек", ООО "Телос" численность сотрудников отсутствует.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы ООО "Соминвест", ООО "Комцентр", ООО "Ламес", ООО "Телос", ООО "Промитек" не представлялись.

Платежи в бюджет по НДС контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2011 - 2013 годы. При этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Велес" не представлены.

Согласно актам от 24.10.2011, от 30.12.2011 и от 14.04.2015 ООО "Соминвест", ООО "Промитек", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс" не находятся по юридическим адресам.

По расчетным счетам ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек" отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: за аренду, коммунальные услуги, услуги связи и т.д.

Кроме того, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о закупе спорных товаров у третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, поступившие от ООО "Велес" на расчетный счет денежные средства в последующем перечислялись организациям, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, а затем в иностранные банки.

Согласно первичным документам товар, приобретенный у вышеназванных контрагентов, в дальнейшем реализовывался в адрес белорусских покупателей: ОДО "Полиэфир", ОДО "Орфей", ООО "СоюзСлавторг", ООО "Гомельский завод станочных узлов", ООО "Талан", ИП Усову Д.М., ООО "МЗТА" по ценам ниже закупочных с учетом НДС. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

Из представленных международных товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товаров осуществляли белорусские перевозчики, а именно: ЧУП "Автодозор" (ТС "Пежо Боксер", ГРЗ: АЕ7163-3 и АI4278-3), ИП Бондарь А.М. (ТС "Мерседес" 1422, ГРЗ АА3216-3), ИП Владымцев А.А. (ТС "ДАФ", ГРЗ АА5192-3), пункты загрузки: г. Москва, г. Санкт-Петербург.

Из представленных путевых листов следует, что маршруты следования по данным сделкам Москва-Гомель (километраж 750 км) должны были проходить по трассам Р-120 Орел-Брянск-Смоленск, Брянск-Гомель М-13, которые являются трассами федерального значения.

Вместе с тем Управлением ГИБДД УМВД России по Брянской области в соответствии с запросом от 26.01.2015 N 10-22/000989 представлена информация, что прохождение транспортных средств "Пежо Боксер" с государственными регистрационными знаками N АЕ7163-3, AI4278-3 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 через стационарные посты ДПС г. Брянска, расположенные на 112 км автодороги А141 "Брянск-Орел" (Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск") и на 12 км автодороги М13 "Брянск-Гомель" АПК "Поток" не зафиксировано.

Кроме того, к товарам от ООО "Велес" прилагались паспорта качества, сертификаты соответствия, выданные заводами-производителями продукции: ООО "Пром-Упак" (г. Саганск); ООО "ЕвразПак" (г. Екатеринбург); ООО "Нова Ролл-Стрейч" (г. Пушкино, Московская область); ООО "Лава" (г. Вязьма); ООО "Класс" (г. Санкт-Петербург), на которых имеются оттиски печатей самих заводов-производителей, указанных в документах представленных ООО "Велес" и покупателя -ОДО "Орфей". Отметки каких-либо еще организаций отсутствуют.

По представленным ООО "Велес" документам в адрес ОДО "Орфей" осуществлялась отгрузка товаров, приобретенных якобы у ООО "Ламес", ООО "Реставрация Люкс" (г. Москва).

Из представленных от ООО "Лава", ООО "Класс", ООО "Нова Ролл-Стрейч" документов следует, что данными организациями не велась финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Ламес", ООО "Реставрация Люкс" и ООО "Велес". Оплаты за товар от ООО "Велес" в адрес данных производителей не проходило.

Согласно проведенным налоговым органом допросам Петина С.В (руководитель ООО "Соминвест"), Притченко А.В. (руководитель ООО "Ламес"), Глазырина И.Н. (руководитель ООО "Комцентр"), Ветошкина (Карнаухов) К.Ю. (руководитель ООО "Радуга вкуса"), Селиванцева И.В. (руководитель ООО "Промитекс"), Липина Д.Б. (руководитель ООО "Телос"), Шахова П.А. (руководитель ООО "Реставрация Люкс") указанные лица отрицают свою причастность к деятельности упомянутых организаций, а также подписание финансово-хозяйственных документов в адрес ООО "Велес" и выдачу доверенностей другим лицам.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2015 N 085/2015 на договорах, спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Соминвест", ООО "Ламес", ООО "Телос", ООО "Комцентр" ООО "Промитек" подписи от имени руководителей указанных контрагентов в представленных на экспертизу оригиналах документов выполнены лицами, указанными в качестве руководителей по сведениям ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи от имени руководителей ООО "Ламес" Притченко Андрея Витальевича, ООО "Соминвест" Петина Сергея Владимировича, ООО "Радуга Вкуса" Карнаухова Константина Юрьевича, Отрадинского Сергея Александровича, ООО "Промитек" Селиванцева Игоря Викторовича, ООО "Реставрация Люкс" Шахова Павла Анатольевича выполнены Куприяновым Сергеем Васильевичем.

Также из заключения эксперта усматривается, что представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные с реквизитами организаций - ООО "Соминвест", ООО "Ламес", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Комцентр", ООО "Промитек" имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры, товарные накладные изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), по каждой одинаковой форме приложения, в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций-продавцов, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Отклоняя довод общества о том, что проведенная инспекцией экспертиза, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, ввиду допущения многочисленных нарушений при ее проведении, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ.

Также судом обоснованно отмечено, что разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

C учетом этого суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Велес" с ООО "Ламес", ООО "Комцентр", ООО "Соминвест", ООО "Радуга вкуса", ООО "Реставрация Люкс", ООО "Телос", ООО "Промитек" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагентов.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагента.

Согласно допросу руководителя ООО "Велес" Куприянова Сергея Васильевича, контакты с поставщиками были установлены им через интернет, с руководителями (представителями) указанных контрагентов не встречался.

По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями, в связи с чем правомерно отказал ООО "Велес" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Велес", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из чека-ордера от 16.06.2016 следует, что ООО "Велес" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-46/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1113256022934, ИНН 3241502203) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2016, в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова