Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 18АП-9657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-9636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 августа 2016 г.

Дело N А07-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-29204/2015 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - Швецова М.М. (паспорт, доверенность от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажплюс" (далее - ООО "Монтажплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор", ответчик) о взыскании 399 173 руб. 38 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Антикор" в пользу ООО "Монтажплюс" взыскано 399 173 руб. 48 коп. задолженности. С ООО "Антикор" в доход Федерального бюджета взыскано 10 983 руб. 47 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 143-149).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Антикор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете. В договоре подряда не указан объект, на котором необходимо осуществить работы, а также не отражен объем подлежащих выполнению работ. Приложение N 1 является приложением к контракту от 02.03.2015 N УСМН-21-46-15-465/А.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в материалы дела не представил относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, а также не обосновал потребительскую ценность этих работ для ответчика.

Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация (акты входного контроля, журналы прокладки кабелей, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ либо реестр их передачи), подтверждающая выполнение истцом работ на объекте.

Истребованные судом первой инстанции у АО "Транснефть-Урал" акты освидетельствования скрытых работ на объекте, общий журнал работ по проекту "Замена участков с подкладными кольцами МН Калтасы-Языково-Салават, НПС "Языково" не подтверждают факт выполнения работ именно истцом, поскольку данные документы подтверждают выполнение работ по проекту в целом генподрядчиком ООО "Стройконтракт" и не подтверждают факт выполнения работ части проекта и устранение недостатков субподрядной организацией ООО "Монтажплюс".

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 27.08.2015 истцом ответчику были направлены акты выполненных работ только за июль, август 2015. В свою очередь ответчик 16.09.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что 09.10.2015 отношения между сторонами не были прекращены и удовлетворил исковые требования.

ООО "Антикор" отмечает, что в письме от 25.10.2015 от Ардаширова А.А. и Кадырова С.С. отражено какие работы ими были выполнены.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Антикор" ссылалось на то, что представителями ООО "Антикор" и генподрядной организацией ООО "Стройконтракт" был составлен акт проверки выполненных работ от 15.09.2016, в котором отражены выявленные нарушения проектной документации и СНиП. Для исправления выявленных нарушений ответчик привлек Ардаширова А.А., Кадырова С.С. и ООО "АПС-Инжиниринг", что подтверждается договорами ГПХ 16/09 и 16/09-02, договором подряда N 10/10/15.

Акт выполненных работ от 25.11.2015 составленный ООО "АПС-Инжиниринг" подтверждает факт устранений нарушений за истцом, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для устранения всех нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом ответчику было отказано в согласовании фактически выполненного ООО "Монтажплюс" объема работ, с учетом работ по исправлению брака, выполненных сторонней организацией.

В приложении к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 01, смета от 26.08.2015 N 1, смета от 14.09.2015 N 2.

Копии указанных документов имеются в материалах дела, однако не имеют отметок ООО "Антикор", о переделанных ООО "АПС-Инжиниринг" за ООО "Монтажплюс" работ.

Поскольку в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств содержащих отметки ответчика, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Монтажплюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Монтажплюс".

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антикор" (подрядчик) и ООО "Монтажплюс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 (т. 1 л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами выполнить работы в объемах, согласно приложению N 1 и передать результат работ, а подрядчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора работы, указанные в п. 1.1 договора, должны соответствовать СНиП, отраслевым нормам и правилам, проектно-сметной документации утвержденной заказчиком.

Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с п. 1.1 договора согласно приложению N 1 составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора фактический состав и объемы работ определяются локальными сметными расчетами, входящими в состав проекта N Г.1.0000.13043-УСМН/ГТП-51.106 (согласно приложению N 1) и актами по форме КС-2 подписанными уполномоченными представителями сторон.

Окончательная стоимость работ с учетом фактически выполненного объема работ определяется на основании согласованного и подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного завершения работ на основании акта приемки-сдачи результата выполненных работ.

Подрядчик принимает и оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным по мере выполнения работ и оформляется соответствующими актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 5 числа текущего месяца письменно уведомляет подрядчика о готовности работ (этапа работ) и представляет подрядчику на подписание акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо сдает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. При этом выявленные при приемке дефекты подлежат оформлению двусторонним актом и устранению.

Работы, указанные в п. 1.1 договора должны быть произведены в следующие сроки: начало не позднее 16.07.2015; окончание работ и предъявление к сдаче подрядчику не позднее 31.08.2015 (п. 10.3 договора).

Пунктом 12.1 установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, в том числе, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик, решив расторгнуть договор, направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по инициативе подрядчика, в день получения субподрядчиком извещения о расторжении договора. С указанной даты подрядчик вправе привлечь для выполнения работ, предусмотренных договором третьих лиц (п. 12.2, 12.3 договора).

При расторжении договора по инициативе подрядчика, субподрядчику уплачиваются фактически выполненные им работы и понесенные затраты на момент расторжения договора (п. 12.4 договора).

Истцом и ответчиком подписано приложение N 1 - распределение контрактной цены и График объемов финансирования по объектам "Транснефть-Урал" "Замена трубопроводов, запорной арматуры на технологических трубопроводах", в котором указаны наименование работ, сроки их выполнения, также обозначена стоимость работ (т. 1 л.д. 17-22).

Истцом, в подтверждение выполнения работ по договору, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.08.2015 N 1, от 14.09.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N 1, от 26.08.2015 N 1 (т. 1 л.д. 23-30).

Акты формы КС-2 за август и сентябрь направлялись истцом на электронную почту ответчика, что следует из электронной переписки сторон (т. 2 л.д. 88-89).

Кроме того, истцом указано, что акты выполненных работ формы КС-2 09.10.2015 вручены ответчику для подписания, о чем в сопроводительном письме сделана отметка главным бухгалтером ответчика Воронцовой Е.П.

Факт получения спорных актов выполненных работ ответчик не оспаривает.

Данные акты истцу возвращены не были, мотивированного отказа от принятия выполненных работ материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство послужило причиной для направления ООО "Монтажплюс" в адрес ООО "Антикор" досудебной претензии от 18.09.2015 с просьбой подписать и заверить печатью акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 32-33).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 399 173 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что конкретные виды работ и их объемы, являющиеся предметом данного договора, стороны согласовали в приложении N 1 (т. 1 л.д. 17-22).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 10 договора.

Таким образом, договор подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ООО "Монтажплюс", в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ООО "Антикор".

Пунктом 4.1 договора стороны, в том числе предусмотрели, что подрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо сдает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ. При этом выявленные при приемке дефекты подлежат оформлению двусторонним актом и устранению.

Из электронной переписки сторон следует, что акты формы КС-2 за август и сентябрь направлялись истцом на электронную почту ответчика, однако ответчик указал, что данные акты не соответствуют фактически выполненным истцом объемам работ (т. 2 л.д. 88-89).

Вместе с тем, предусмотренный п. 4.1 договора, мотивированный отказ от приемки работ, с конкретным указанием на объемы работ, которые субподрядчиком не выполнены, или выполнены с недостатками, ответчиком истцу не предъявлялся. Доказательств составления двустороннего акта с выявленными при приемке дефектами, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, отказываясь от исполнения договора, обязан был уплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик, в суде первой инстанции, ссылаясь на уведомление от 16.09.2015 N 16/09-1, указывал, что договор подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 с 16.09.2015 является расторгнутым. Пунктом 13.1 данного договора предусмотрено, что все уведомления направляются сторонами по их фактическим адресам, однако, доказательств направления ответчиком уведомления от 16.09.2015 N 16/09-1 о расторжении договора, по фактическому адресу истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается выполнение спорного объема работ Ардашировым А.А., Кадыровым С.С. и ООО "АПС-Инжиниринг". Из актов выполненных работ от 25.10.2015 не усматривается, какие именно работы фактически были выполнены Ардашировым А.А. и Кадыровым С.С. (т. 1 л.д. 101, 105). Работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2015 N 01, истцом, согласно актам освидетельствования скрытых работ, были выполнены в августе, сентябре 2015, то есть еще до заключения договора подряда от 10.10.2015 N 10/10/15 между ООО "Антикор" и ООО "АПС-Инжиниринг" (т. 1 л.д. 86-92, т. 2 л.д. 16-37). Данный объем выполненных истцом работ также подтверждается общим журналом работ N 2, заполняемом генподрядчиком, а после окончания работ, переданным заказчику АО "Транснефть-Урал" (т. 2 л.д. 38-80).

В связи с изложенным, учитывая, что ООО "Антикор" надлежащим образом не доказало наличие каких-либо недостатков в результатах выполненных ООО "Монтажплюс" работ (акты об обнаружении недостатков, уведомления об устранении выявленных недостатков), а также что о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последний обязан оплатить истцу работы, согласно актам о приемке выполненных работ от 26.08.2015 N 1, от 14.09.2015 N 2.

Довод о том, что договор подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о его предмете, подлежит отклонению, так как конкретные виды работ и их объемы, являющиеся предметом данного договора, стороны согласовали в приложении N1 (т. 1 л.д. 17-22).

Ссылка на то, что Приложение N 1 является приложением к контракту от 02.03.2015 N УСМН-21-46-15-465/А, является несостоятельной, так как доказательств заключения между истцом и ответчиком еще каких-либо договоров или контрактов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец в материалы дела не представил относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактически выполненный истцом объем работ по договору подряда от 14.07.2015 N 14-07-2015 подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 26.08.2015 N1, от 14.09.2015 N2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 N1, от 26.08.2015 N1, которые хоть со стороны ответчика и не подписаны, однако мотивированного отказа в приемки данных работ ответчиком не заявлено, акты об обнаружении недостатков, сторонами не составлялись, уведомления об устранении выявленных недостатков, истцу не направлялись, иного материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 23-30). Кроме того, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика и генподрядчика, свидетельствуют о выполнении спорного объема работ истцом, надлежащих доказательств выполнения данного объема работ иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация (акты входного контроля, журналы прокладки кабелей, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ либо реестр их передачи), подтверждающая выполнение истцом работ на объекте, подлежит отклонению, так как в представленных актах освидетельствования скрытых работ указано, что исполнительная документация (исполнительные схемы) прилагается.

Указание на то, что истребованные судом первой инстанции у АО "Транснефть-Урал" акты освидетельствования скрытых работ на объекте, общий журнал работ по проекту "Замена участков с подкладными кольцами МН Калтасы-Языково-Салават, НПС "Языково" не подтверждают факт выполнения работ именно истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой о том, что 09.10.2015 отношения между сторонами не были прекращены, подлежит отклонению, так как доказательств направления уведомления о расторжении договора, в соответствии с п. 13.1 данного договора, по фактическому адресу истца, материалы дела не содержат.

Довод о том, что в письме от 25.10.2015 от Ардаширова А.А. и Кадырова С.С. отражено какие работы ими были выполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, вместе с тем, в актах выполненных работ от 25.10.2015 не усматривается, какие именно работы фактически были выполнены Ардашировым А.А. и Кадыровым С.С.

Довод о том, что представителями ООО "Антикор" и генподрядной организацией ООО "Стройконтракт" был составлен акт проверки выполненных работ от 15.09.2016 в котором отражены выявленные нарушения проектной документации и СНиП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в отсутствие надлежащих доказательств исправления отраженных в указанном акте недостатков именно Ардашировым А.А., Кадыровым С.С. или ООО "АПС-Инжиниринг", и при наличии актов освидетельствования скрытых работ, в которых спорный объем работ был принят заказчиком, свидетельствует о том, что именно истцом были устранены выявленные недостатки.

Довод о том, что акт выполненных работ от 25.11.2015, составленный ООО "АПС-Инжиниринг", подтверждает факт устранений нарушений за истцом, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие приобретение материалов для устранения всех нарушений, отклоняется по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что истцом ответчику было отказано в согласовании фактически выполненного ООО "Монтажплюс" объема работ, с учетом работ по исправлению брака, выполненных сторонней организацией, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в отсутствие двустороннего акта о выявленных дефектах, доказательств направления ответчиком истцу уведомления об устранении выявленных дефектов, а также доказательств отказа истца от устранения данных дефектов, истец правомерно отказался от данного соглашения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N А07-29204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева