Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 02АП-5934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф01-4690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 августа 2016 г.

Дело N А28-1565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Солодовникова А.Г., по доверенности от 25.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-1565/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916; ИНН 4345261628)

о взыскании 8 272 рубля 57 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, КОГП "Вятские автомобильные дороги") о взыскании 8 272,57 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 18.09.2015 за период с 01.11.2015 по 08.12.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,330,708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях муниципального контракта и мотивированы просрочкой выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 взыскана с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" неустойка в сумме 970,71 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано. Взыскана с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 235 рублей. Взыскана с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 765 рублей.

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 1 765 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части незаконно, так как истец освобожден от уплаты пошлины в силу пп.1, 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, оформленным протоколом от 07.09.2015 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и КОГП "Вятские автомобильные дороги" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003315001674-0044953-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области в Кикнурском районе (далее-контракт).

08.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 0340200003315001674-0044953-01, которым стороны зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ на сумму 11 920 485 рублей, объем невыполненных работ составил 64 120 рублей.

Посчитав, что ответчик несвоевременно завершил работы, истец начислил неустойку за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ в общей сумме 8 272,57 рублей за период с 01.11.2015 по 08.12.2015.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 14.2 контракта) истец 12.11.2015 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неустойки. Несогласие ответчика с суммой начисленной неустойкой явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Заявителем жалобы оспаривается решение в части взыскания с кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 765 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения в указанной части исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 970,71 рублей, в остальной части иска отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 765 рублей, с ответчика-235 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, апелляционный суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных казенных учреждений от возмещения по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В апелляционной жалобе истец с отнесением на него государственной пошлины не согласен, полагает, что является лицом, освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту Учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика. Находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, истец не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Наделение Учреждения полномочиями по управлению дорожным хозяйством Кировской области, функциями государственного заказчика для реализации территориального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета Кировской области, не означает приобретение им статуса органа государственной власти и не возлагает на него выполнение функций государственного органа.

Система исполнительных органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом (статья 77 Конституции Российской Федерации, преамбула Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 17 названного Федерального закона в субъекте Российской Федерации устанавливается система органов исполнительной власти во главе с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Структура исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО (принят Кировской областной Думой 29.02.1996) систему органов государственной власти Кировской области составляют: Законодательное Собрание Кировской области - высший и единственный законодательный (представительный) орган государственной власти Кировской области; Губернатор Кировской области - высшее должностное лицо Кировской области (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти Кировской области); Правительство Кировской области - высший исполнительный орган государственной власти Кировской области; иные органы исполнительной власти Кировской области, образуемые Правительством Кировской области в соответствии с настоящим Уставом и законами области; мировые судьи; уставный суд Кировской области.

Исполнительная власть в Кировской области осуществляется Губернатором области и возглавляемой им системой органов исполнительной власти области (пункт 54 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО).

Систему органов исполнительной власти области составляют Правительство области и иные органы исполнительной власти. Структура, порядок формирования, полномочия Правительства области устанавливаются законом области (статья 58 Устава Кировской области от 27.03.1996 N 12-ЗО).

Правовой статус, структура, порядок формирования и полномочия Правительства Кировской области, а также основы правового положения иных органов исполнительной власти области определены Законом Кировской области от 26.07.2001 N 10 "О правительстве и иных органах исполнительной власти Кировской области" (далее - Закон N 10-ЗО).

В состав структуры Правительства Кировской области, установленной статьей 5 Закона N 10-ЗО, истец не включен.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 101-ЗО к иным органам исполнительной власти области отнесены органы исполнительной власти отраслевой, межотраслевой и специальной компетенции, образуемые в форме самостоятельных государственных организаций, являющихся юридическими лицами, либо в форме государственных организаций, не имеющих такого статуса и функционирующих при Правительстве области.

По смыслу пунктов 2,3 статьи 29 Закона N 10-ЗО органы исполнительной власти отраслевой и межотраслевой компетенции могут создаваться в форме министерств, департаментов, управлений; органы исполнительной власти специальной компетенции могут создаваться в форме служб и инспекций.

Таким образом, в состав структуры иных органов исполнительной власти области заявитель не входит.

Поскольку отдельными функциями государственного органа Учреждение при взыскании неустойки по контракту не наделено, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда в части отнесения на истца государственной пошлины является правильным.

Ссылку истца на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд указанное письмо утратило силу.

Вопреки мнению заявителя для целей налогового законодательства отнесение Учреждения по Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления к государственным органам органом статистики на указанные обстоятельства не влияет.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-1565/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак