Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-8276/16

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А75-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-8738/2015 (судья Е.В. Инкина), вынесенное по иску закрытого акционерного общества "Астрадан" (ОГРН 1028600596045, ИНН 8602053660) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 981 666 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богатырь" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019),

от закрытого акционерного общества "Астрадан" - Митракова В.В. (паспорт, доверенность N 1 от 03.02.2016 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - ЗАО "Астрадан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ответчик, ООО "Специнвест") о взыскании 981 666 руб. 10 коп. задолженности в виде разницы между произведенными и возмещенными за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года коммунальными и эксплуатационными затратами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-8738/2015 исковые требования ЗАО "Астрадан" удовлетворены.

12.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС N 006770604.

16.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" просит произвести замену взыскателя (ЗАО "Астрадан") на ООО "УК Богатырь".

В качестве основания для процессуальной замены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" ссылается на договор об уступке права требования (цессии) N 2 от 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 по делу А75-8738/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ЗАО "Астрадан" в установленном судебным актом правоотношении по делу N А75-8738/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь".

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Специнвест" в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве истца рассмотрен в судебном заседании в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

От представителя ООО "Управляющая компания Богатырь", ЗАО "Астрадан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления отзыва на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Богатырь" и ЗАО "Астрадан" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В качестве подтверждения наличия основания для производства замены стороны по делу N А75-8738/2015 заявителем представлен договор об уступке права требования права требования (цессии) N 2 от 11.01.2016.

Так, между ООО "Управляющая компания Богатырь" (новый взыскатель) и ЗАО "Астрадан" подписан договор от 11.01.2016 N 2 (том 3 л. 41), по условиям которого новый взыскатель принимает на себя в полном объеме права взыскателя по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-8738/2015 с ООО "Специнвест" (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, о чем свидетельствует представленная в дело опись вложений в ценное письмо (том 3 л. 43).

На момент заключения настоящего договора задолженность должника перед кредитором на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 составляет 291 443 руб. - сумма задолженности, а также 8 829 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1.2 договора).

Договор уступки права требования N 2 от 11.01.2016 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ, по договору об уступке права требования (цессии) от 11.01.2016 N 2 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, объем прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, конкретизирован в пункте 1.2 договора.

Существование уступаемого права требования подтверждено решением арбитражного суда от 05.10.2015 по делу N А75-8738/2015.

Разногласий относительно уступаемых прав, их объема между сторонами не установлено.

Указанный договор N 2 от 11.01.2016 заинтересованными лицами не оспорен, доказательств его ничтожности суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку у цедента к моменту заключения договора от 11.01.2016 N 2 существовало право требования к ООО "Специнвест", постольку передача этого права новому кредитору - ООО "Управляющая компания Богатырь" правомерно произведена в рамках принадлежащих первоначальному кредитору (ЗАО "Астрадан") прав.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о замене истца - ЗАО "Астрадан" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь".

Довод подателя жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в отсутствии ответчика, не извещенного в установленном порядке о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "Специнвест" являлся: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дом 12 (том 1 л.62-68).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Указание ООО "Специнвест" в апелляционной жалобе на указанный адрес подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу, в связи с чем, суд признает названный юридический адрес ООО "Специнвест" действующим.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 24.03.2016 (том 3 л.47-47) направлено ООО "Специнвест" заказным письмом по юридическому адрес общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 29.03.2016 представителем ответчика, действующим на основании доверенности (том 3 л. 64).

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобы соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.

Кроме того, определение о принятии заявления о процессуальном правопреемстве от 24.03.2016 размещено 25.03.2016 в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "Специнвест" о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина