Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-244/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2017) общества с ограниченной ответственностью "Специнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-8738/2015 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей в рамках судебного дела N А75-8738/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (ОГРН 1158602004538, ИНН 8602257505) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (ОГРН 1028600580975, ИНН 8602225616) о взыскании 981 666 рублей 10 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Астрадан" (далее - истец, ЗАО "Астрадан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" (далее - ответчик, ООО "Специнвест") о взыскании 981 666 рублей 10 копеек задолженности в виде разницы между произведенными и возмещенными за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. коммунальными и эксплуатационными затратами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2015 по делу N А75-8738/2015 исковые требования закрытого акционерного общества "Астрадан" удовлетворены.

Определением от 19.05.2016 арбитражный суд произвел замену истца закрытого акционерного общества "Астрадан" в установленном судебным актом правоотношении по делу N А75-8738/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богатырь" (далее - ООО "УК Богатырь") в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-8738/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "УК Богатырь" о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК Богатырь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выраженного в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, лишив возможности ответчика подготовить мотивированный отзыв на заявление, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Специнвест" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, определение от 09.11.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 29 ноября 2016 года получено 21.11.2016.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из содержания, представленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с не направлением истцом в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов с копиями документов, являющихся приложениями к заявлению. Вместе с тем указанное обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

Неявка представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (в судебном заседании 29.11.2016 был объявлен перерыв до 06.12.2016, т. 4 л.д. 46-48), позиция ответчика была подробно изложена в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 14-16), новых доводов ответчик не заявлял. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу N А75-8738/2015 по ходатайству ООО "Специнвест" не были нарушены положения АПК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что ООО "УК Богатырь" не направило в адрес ООО "Специнвест" заявления о взыскании судебных расходов, документы, приложенные к заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам заявления о взыскании судебных расходов приложена копия почтовой квитанции (т. 4 л.д. 12), свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом, что соответствует приведенным нормам права. Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

Помимо этого, судом учитывается, что к материалам заявления о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении почтового отправления весом 21 грамм в адрес ООО "Специнвест" заказным письмом с уведомлением (N 62840603515293). Согласно информации с официального сайта Почты России данное письмо выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения 03.12.2017.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ООО "Специнвест" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

ООО "Специнвест" не представляло в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "Специнвест" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Что касается ссылки ответчика не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам, то она также подлежит отклонению, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 6 от 30.01.2017 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Специнвест" из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 в его резолютивной части судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования суда первой инстанции, даты определения, номера дела, вместо "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-8738/2015" указано "Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2012 года по делу N А46-8338/2012".

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным при изготовлении полного текста постановления исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года по делу N А75-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 6 от 30.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина