Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 16АП-4049/15

г. Ессентуки

22 августа 2016 г.

Дело N А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 по делу А61-3849/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева Владимира Георгиевича,

к Кадзовой Азе Матвеевне, открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2015 ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2015 конкурсным управляющим ОАО "Владикавказские тепловые сети" утверждён Сергеев Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кадзовой Азе Матвеевне (далее - Кадзова А.М.) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для содержания и эксплуатации котельной, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031024:235, оформленной договором купли-продажи от 20.11.2014, заключенным между ОАО "Владикавказские тепловые сети" и Кадзовой А.М. и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении.

Определением от 01.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Владикавказские тепловые сети", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закон о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент заключения договора у ОВО "Владикавказские тепловые сети" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности; покупатель Кадзова А.М. могла узнать о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Сделка купли - продажи совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляла 320 188, 32 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", являющиеся конкурсными кредиторами должника также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 26.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаются на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении кредиторов к участию в данном обособленном споре. Судом не исследованы и не оценены существенные для дела обстоятельства. А именно: при отчуждении недвижимого имущества должника отсутствовало согласие Совета директоров общества; состав проданного имущества является частью имущественного комплекса должника, при отсутствии которого нарушается производственно - хозяйственная деятельность; должник является субъектом естественной монополии и на заключение сделки требовалось согласие Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам РФ; имущество должника - субъекта естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В отзыве конкурсный управляющий указал на пропуск кредиторами срока на апелляционное обжалование и просил оставить апелляционный жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20.11.2013 ОАО "Владикавказские тепловые сети" по договору купли - продажи реализовало Кадзовой А.М. земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной, общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0031024:235, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 8 (том 1 л.д. 8-9).

Пунктом 4 договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 135 521 руб. Оплата по договору произведена Кадзовой А.М. в полном объеме, о чем свидетельствует чек- ордер от 22.11.2013 (том 1 л.д. 131).

По акту приема - передачи от 20.11.2013 земельный участок передан покупателю. Переход права собственности к Кадзовой А. М. зарегистрировано 06.12.2013, о чем в ЕГРП сделана запись 15-15-01/189/2013-185.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсный управляющий ссылается на сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 320 188, 32 руб.

Указанные сведения не могут быть приняты судом во внимание, как сведения, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) в силу статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалы дела представлен отчет N 01/13/144/5 по оценке рыночной стоимости земельного участка (том 1 л.д. 65- 118) из которого следует, что рыночная стоимость участка на дату совершения оспариваемой сделки составляла 135 521 руб.

Конкурсный управляющий не представил суду относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка управляющий не заявил.

Таким образом, представленный отчет N 01/13/144/5 оценке рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о том, что продавец получил равноценное встречное исполнение обязательства от покупателя.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Конкурсным управляющим также не доказано, что сделка купли - продажи совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем было известно покупателю.

Довод о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества опровергается тем, что на момент заключения сделки купли-продажи у ОАО "Владикавсказские тепловые сети" имелись активы в виде недвижимого имущества (свидетельство о регистрации права от 15.08.2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что они не были уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Поскольку требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказа" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Владикавказские тепловые сети" (определения о включении от 31.03.2015 и от 18.09.2015), указанные лица, в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что при отчуждении недвижимого имущества должника отсутствовало согласие Совета директоров общества, поскольку нарушение порядка заключения сделки акционерным обществом является основанием для признания этой сделки недействительной по иску акционера или общества. Следовательно сделка, имеющая данный порок, является оспоримой, а не ничтожной, что исключает возможность ее оспаривания конкурсными кредиторами и оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Довод подателей жалоб о том, что состав проданного имущества является частью имущественного комплекса должника, при отсутствии которого нарушается производственно - хозяйственная деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование указанного довода конкурсные кредиторы не представили суду соответствующих доказательств, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Кроме того, ОАО "Владикавказские тепловые сети" признано банкротом и с открытием конкурсного производства какой - либо хозяйственной деятельности не ведет.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и доводы жалоб о том, что на заключение сделки требовалось согласие Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам РФ.

Ссылка конкурсных кредиторов на положения статьи 201 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника - субъекта естественной монополии выставляется на тоги единым лотом, не может быть принята во внимание. Указанное правило применяется при реализации имущества в процедуре банкротства, установленной для субъектов естественной монополии, тогда как оспариваемая сделка заключена до признания должника банкротом.

Довод подателей жалоб о том, что реализация спорного имущества должна проходить в составе имущественного комплекса отклоняется, поскольку доказательств того, что продажа земельного участка нарушает целостность имущественного комплекса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 15.04.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2016 по делу А61-3849/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Ю. Б. Луговая О.В. Марченко З.М. Сулейманов