Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 12АП-6590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-18273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 августа 2016 г.

Дело N А06-5561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (414056, г. Астрахань, ул. Кооперативная, д. 45, кв. 96)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-5561/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, д. 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) и участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирма "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (414056, г. Астрахань, ул. Кооперативная, д. 45, кв. 96)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 25 А, ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770)

третьи лица: Медведев Дмитрий Анатольевич (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Гужвина, д. 3, кв. 4), временный управляющий общества с ограниченной ответственности "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Палюткин Александра Евгеньевича (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, оф. 67).

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" Мелконян И.Н., действующей по доверенности от 05.01.2016 N 3, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" и участник общества с ограниченной ответственностью ПФК "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович (далее - ООО ПКФ "Фалкон" и участник ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее - ООО "Каспий Ритейл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 820 921 руб. 16 коп. за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 и неосновательного обогащения в сумме 6 307 378 руб. 56 коп., в связи с использованием помещения без законных оснований, а также выселении ответчика из нежилых помещений N 21 и N 22, расположенных по адресу: г.Астрахань, 1 проезд Рождественского, 13.

В процессе рассмотрения спора истец - участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО ПКФ "Фалкон" задолженность по арендной плате в размере 11 203 200 руб. 89 коп. за период с 01.05.2012 по 01.12.2015, задолженность за коммунальные услуги в размере 980 809 руб. 75 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 4049 17 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды от 18.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял изменение основания и увеличение исковых требований участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. в части взыскания с ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон" арендных платежей в размере 11 203 200 руб. 89 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 980 809 руб. 75 коп.

Требования о расторжении договора аренды от 18.03.2013 и взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3 404 917 руб. 50 коп., не принял к рассмотрению в связи с изменением предмета и основания искового заявления.

От истца - ООО ПКФ "Фалкон" в суде первой инстанции поступило письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении иска, в котором истец изменил период взыскания задолженности по договору аренды с 01.01.2013 по 31.12.2015 и уменьшил сумму задолженности по арендной плате до 2 683 999 руб. 99 коп., с учетом отнесения платежей по соглашению от 31.12.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято изменение периода взыскания задолженности по договору аренды с 01.01.2013 по 31.12.2015 и уменьшение суммы до 2 683 999 руб. 99 коп.

От истца - ООО ПКФ "Фалкон" поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ООО "Каспий Ритейл" из арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, 1 проезд Рождественского, 13.

Истец - участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А. согласно заявлению от 13.04.2016, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания арендных платежей до 6 012 972 руб. 20 коп., по коммунальным услугам до 930 809 руб. 75 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 284 руб. 14 коп. и расторжении договора от 18.03.2013.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания арендной платы до 6 012 972 руб. 20 коп. и коммунальным услугам - 930 809 руб. 75 коп.

Ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора отклонено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО ПКФ "Фалкон" Медведев Д.А., временный управляющий ООО ПКФ "Фалкон" Палюткин А.Е.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года иск ООО ПКФ "Фалкон" удовлетворён.

С ООО "Каспий Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон" взыскана сумма задолженности по арендной плате 2 683 999 руб. 99 коп.

Производство по делу в части исковых требований ООО ПКФ "Фалкон" о выселении из нежилого помещения прекращено.

В иске участнику ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашову О.А. - отказано.

С ООО "Каспий Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 310 руб.26 коп.

С участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 408 руб. 66 коп.

Участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель, настаивая на правомерности и обоснованности исковых требований, заявленных участником ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашовым О.А., указывает о неисполнении ООО "Каспий-Ритейл" с 2012 года своих обязанностей по оплате арендных платежей, в связи с чем, ООО ПКФ "Фалкон" ежегодно недополучало прибыль, что, в свою очередь, отражалось на распределении чистой прибыли в меньшем объеме и нарушало права участников Общества. Апеллянт полагает, что подача настоящего иска напрямую могла восстановить нарушенное права участника ООО ПКФ "Фалкон" - Кондрашова О.А., так как именно убытки в части недополученного дохода (арендные платежи) нарушали права участника Кондрашова О.А. на получение чистой прибыли в большем объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно не принял уточнение иска участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о расторжении договора аренды от 18.03.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы считает, что принятый судом первой инстанции отказ ООО ПКФ "Фалкон" от иска в части требования о выселении ответчика из нежилого помещения нарушает права участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., при этом судом не было принято во внимание, что между участниками ООО ПКФ "Фалкон" имеет место затянувшийся внутрикорпоративный конфликт, соглашение N 6 подписано аффилированными лицами, а соглашение N 7 от 31.12.2015 не является доказательством, подтверждающим сумму долга ответчика по арендной плате.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

От ООО "Каспий-Ритейл" в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Каспий-Ритейл" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства участником ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашовым О.А. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Каспий-Ритейл", остальные лица, участвующие в деле, не обеспечившие в суд апелляционной инстанции своих представителей, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Каспий-Ритейл", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей на поэтажном плане 21, площадью 1636,6 кв.м (в том числе торговая площадь 144 кв.м), со всеми инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенное по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Рождественский, д.13, первый этаж, для размещения предприятия розничной торговли.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды определен с 01.05.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата в месяц составила 457886 руб. 47 коп., включая НДС, за каждый месяц владения и пользования объектом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца аренды.

Уведомлением исх. N 13 от 29.01.2013 ООО ПКФ "Фалкон" известил ответчика о том, что по окончании аренды 31.01.2013 договор аренды продлеваться не будет.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.01.2013 с описью вложения о направлении ответчику уведомления N 13 от 29.01.2013.

18 марта 2013 года между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения N 21, площадью 1636,6 кв.м со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенного по адресу: г. Астрахань, 1-ый проезд Рождественский, д.13, для размещения предприятия торговли, на срок с 18.03.2013 по 18.03.2018.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы составляет 196392 рублей, без НДС, за каждый месяц владения и пользования объектом.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что арендная плата должна быть внесена арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления на банковский счет арендодателя или наличными деньгами в кассу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием обращения в суд с совместным иском ООО ПКФ "Фалкон" и участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 820 921 руб. 16 коп. за период с 01.01.2013 по 01.05.2015 и неосновательного обогащения в сумме 6 307 378 руб. 56 коп., в связи с использованием помещения без законных оснований, а также выселении ответчика из нежилых помещений N 21 и N 22, расположенных по адресу: г.Астрахань, 1 проезд Рождественского, 13.

При предъявлении указанного иска истцы исходили из того, что договор аренды от 18 марта 2013 года является ничтожной сделкой. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4821/2013 от 29.10.2013 в иске участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича к ООО ПКФ "Фалкон", обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о признании договоров аренды нежилых помещений от 18.03.2013 недействительными сделками отказано.

С учетом принятого по делу N А06-4821/2013 решения, истцами по настоящему делу изменены основания исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, стороны признают договор аренды от 18.03.2013 заключенным.

Установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Кондрашовой С.В. на основании доверенности от 27.05.2015, выданной генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашовым О.А. (т. 1, л.д. 4-7, 31).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2015 по делу N А06-8657/2015 в отношении должника - ООО ПКФ "Фалкон" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2015 в рамках дела N А06-8657/2015, Кондрашов О.А. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПКФ "Фалкон".

Исполнение обязанностей генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" возложено на заместителя генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" Медведева Д.А.

После того, как полномочия генерального директора ООО ПКФ "Фалкон" перешли к Медведеву Д.А., требования истцов разделились.

В процессе рассмотрения спора истец - участник ООО ПФК "Фалкон" Кондрашов О.А. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу ООО ПКФ "Фалкон" задолженность по арендной плате в размере 11 203 200 руб. 89 коп. за период с 01.05.2012 по 01.12.2015, задолженность за коммунальные услуги в размере 980 809 руб. 75 коп., а также завил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 4049 17 руб. 50 коп. и расторжении договора аренды от 18.03.2013.

Впоследствии Кондрашов О.А. неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял исковые требования и в конечном итоге уменьшил исковые требования в части взыскания арендных платежей до 6 012 972 руб. 20 коп., по коммунальным услугам до 930 809 руб. 75 коп., а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 284 руб. 14 коп. и расторжении договора от 18.03.2013, а также выселении ООО "Каспий Ритейл" из арендуемого помещения.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований в части взыскания арендной платы до 6 012 972 руб. 20 коп. и коммунальных услуг - 930 809 руб. 75 коп. Ходатайство о принятии дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора отклонено.

Доводы апеллянта о незаконном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. о расторжении договора аренды от 18.03.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как видно из текста первоначального иска, изначально Кондрашов О.А. просил взыскать с ответчика арендную плату по договору от 01.05.2012, неосновательное обогащение, а также выселить последнего из спорного нежилого помещения.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 18.03.2013 Кондрашовым О.А. не заявлялись, следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, они являются новыми как по предмету, так и по основаниям.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и оснований иска норм процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению вышеназванных дополнительных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., суд первой инстанции установил, что Кондрашов О.А. не является стороной договора аренды, не может предъявлять требования, связанные с неисполнением договора, к стороне договора, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставлено право участнику общества обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору со стороны договора в пользу общества.

Доводы подателя жалобы о неисполнении ООО "Каспий-Ритейл" обязанностей по оплате арендных платежей с 2012 года, ежегодном недополучении ООО ПКФ "Фалкон" прибыли, нарушении прав участника ООО ПКФ "Фалкон" - Кондрашова О.А., выразившихся в недополучении чистой прибыли в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, сами по себе не исключают правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. права на предъявление иска о взыскании задолженности по договору с ООО "Каспий-Ритейл" в пользу ООО ПКФ "Фалкон".

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 "Дела по корпоративным спорам" настоящего Кодекса. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае заявленный участником ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашовым О.А. иск о взыскании задолженности за пользование ООО "Каспий-Ритейл" нежилым помещением по Договору аренды не относятся к корпоративным спорам, поименованным в качестве таковых в статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Ссылка апеллянта на то, что наличие задолженности перед обществом и ее размер влияют на определение действительной стоимости доли участника общества и затрагивают его права, несостоятельна.

Суд первой инстанции верно указал, что взыскание по Договору задолженности с арендатора - ООО "Каспий-Ритейл" в пользу арендодателя - ООО ПКФ "Фалкон", участником которого является Кондрашов О.А., не может напрямую восстановить права участника общества, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Случаи, при которых участник общества может обратиться с иском в суд, поименованы, в том числе, в Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Названный закон не устанавливает права участника общества на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в данном случае по Договору аренды с арендатора, каковым является ООО "Каспий-Ритейл", в пользу ООО ПКФ "Фалкон".

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, стороной Договора аренды является ООО ПКФ "Фалкон". Участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. стороной Договора аренды не является.

Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что правом на предъявление требований, в связи с неисполнением обязательств арендатором, обладает только само общество, действующее через его уполномоченные органы, при этом участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, апеллянтом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. не является стороной договоров аренды, то он не может предъявлять требования, связанные с неисполнением договора, к стороне договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. При этом наличие корпоративного спора между участниками ООО ПКФ "Фалкон" не изменяет объем прав участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. и не предоставляет последнему право на обращение с указанными выше исковыми требованиями, поскольку договорными отношениями по аренде нежилых помещений с ООО "Каспий Ритейл" связано ООО ПКФ "Фалкон", а не его участники.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению и все остальные доводы апеллянта, связанные с исполнением (неисполнением) спорного Договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что принятый судом первой инстанции отказ ООО ПКФ "Фалкон" от исковых требований в части выселения ООО "Каспий Ритейл" из арендуемого помещения и прекращение производства по делу в указанной части нарушают права участника ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А., суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО ПКФ "Фалкон" заявлен отказ от требования о выселении ООО "Каспий Ритейл" из арендуемого последним нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 1-ый проезд Рожденственского,13 (т. 3, л.д. 15).

Такой отказ ООО ПКФ "Фалкон" не противоречит закону. Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение своих прав участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. связывает с наличием у ООО "Каспий Ритейл" задолженности по Договору аренды.

Вместе с тем, указанные Кондрашовым О.А. нарушения не свидетельствуют о нарушении его прав как участника общества, поскольку носят устранимый характер. ООО ПКФ "Фалкон", будучи стороной по Договору, реализовало право на взыскание арендных платежей за переданное по Договору аренды недвижимое имущество. Кроме того, несвоевременное исполнение арендатором встречной договорной обязанности согласно пункту 5.6. Договора влечет для последнего начисление пени.

Иных нарушений своих прав в связи с принятием судом первой инстанции отказа ООО ПКФ "Фалкон" от части иска участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. в апелляционной жалобе не указывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу участник ООО ПКФ "Фалкон" Кондрашова О.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-5561/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин