Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-8920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-10918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-80971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Худорожков А.В. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика: Катько А.А. по доверенности от 15.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ворота Мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-80971/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-ГС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Мира",

3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - ГС" (ОГРН: 1089847213279, адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Ворота Мира" (ОГРН: 1137847098487, адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, стр. 1,пом. 2Н, далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 726 145 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в сумме 78 630 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 216 523 руб. 49 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 103 106 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решением суда от 01.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2015 на производство строительно-монтажных работ N 1026-Ю-1-СУГС, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по монтажу, включая доставку, подъемников вертикального перемещения для маломобильных групп населения корпусов NN 3-11, 19,20,24,25,26 при строительстве 1-го этапа 1-й очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участки 2,4 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-ей Конной Лахте), а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, расчетом сметной стоимости СМР (Приложение N 1) и Графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 1), является твердой и составляет сумму в размере 21 652 322 руб., в том числе НДС 18% - 3 302 896 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора генподрядчик обязался перечислить подрядчику авансовый платеж на основании счета в размере 15 156 625 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% 2 312 027 руб. 60 коп. в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 06.05.2015; окончание - 14.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 26.06.2015 N 1689, от 26.06.2015 N 1690, от 26.06.2015 N 1691, от 26.06.2015 N 1692, от 26.06.2015 N 1693, от 26.06.2015 N 1694, от 26.06.2015 N 1695, от 26.06.2015 N 1696, от 26.06.2015 N 1697, от 26.06.2015 N 1698, от 26.06.2015 N 1699, от 26.06.2015 N 1700, от 26.06.2015 N 1701, от 26.06.2015 N 1702 перечислил ответчику сумму аванса в размере 15 156 625 руб.

В ходе проверки исполнения договора выявлено, что подъемно-трансформируемое устройство (далее - оборудование), закупленное и доставленное подрядчиком на объект, а также частично смонтированное на объекте (в количестве 1-ой единицы), полностью не соответствуют единственному действующему ГОСТ Р 55555-2013 (ИСО 9386-1:2000) Национальный стандарт Российской Федерации. "Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 643-ст, и ПБ 10-403-01 "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.03.2001 N Ю). Оборудование не пригодно для установленного договором использования, т.е. для перемещения маломобильных групп населения и инвалидов, а может быть использовано только для транспортировки грузов, что не соответствует предмету договора. Означенные обстоятельства отражены в акте от 14.08.2015 г.

Поскольку указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, истец направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2015 N ГСПб-15-05/152829 с требованием произвести демонтаж оборудования несоответствующего нормативным документам и непригодного для предусмотренного в договоре использования, и выполнить работы согласно условиям договора и действующего законодательства, в т.ч. ГОСТ, ПБ. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 08.10.2015 N 2358 с уведомлением об отказе от договора подряда от 27.04.2015 на производство строительно-монтажных работ N 1026-Ю-1-СУГС и возврате суммы аванса в течение 5 дней после получения претензии. Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что истцом доказан факт перечисления авансового платежа, отказ от исполнения договора заявлен истцом надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора на сумму авансового платежа в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчику пени за нарушение срока возврата аванса в сумме 78 630 руб. за период с 25.10.2015 по 30.10.2015 (5 дней).

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, суд первой инстанции установил ошибку в определении периода его начисления, за период с 26.10.2015 по 30.10.2015 пени за нарушение срока возврата аванса составили 78 630 руб. Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков, выполнения работ согласно пункту 3.1 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 216 523 руб. 49 коп. за период с 14.07.2015 по 24.07.2015 (10 дней). Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции также установил ошибку в определении периода его начисления. За период с 15.07.2015 по 24.07.2015 (10 дней) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 216 523 руб. 49 коп. Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вопреки позиции подателя жалобы указание истцом неправильного периода начисления неустойки не привело к арифметической ошибке.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договором такой порядок не предусмотрен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-80971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ворота Мира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова