Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-35593/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

24 августа 2016 г.

А40-50040/11-48-404

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-50040/11-48-404 судьи Бурмакова И.Ю. (48-4040

по заявлению ООО "Первая Торговая Компания" (правопреемник ИП Залыев Яшар Агамаил оглы)

к ООО "Фаворит"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Щербинин А.А. по дов. ИП Залыева Я.А.о. от 15.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" долг в размере 109 694 632 рублей, а также расходы по уплате госпошлины- 77 847 рублей 32 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист 02.12.11 N 004240051.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 г. произведено процессуальное правопреемство - истец по делу ООО "Первая Торговая Компания" заменено на правопреемника - ИП Залыева Я.А.

ИП Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель (истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении истцом не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, каких-либо документов, подтверждающих утрату исполнительного листа, к заявлению не приложено.

Представленный в материалы дела ответ УФССП России по Ленинградской области о направлении обращения в районный отдел для проверки фактов, изложенных в обращении ИП Залыева Я.А., не свидетельствует о том, что исполнительным лист поступал в службу судебных приставов и был утерян.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-50040/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина