Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 12АП-9391/16

г. Саратов

24 августа 2016 г.

Дело N А57-15423/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу N А57-15423/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Сергея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Конева Н.В.)

по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 г. Саратова Шабаловой М.А. (адрес местонахождения: 410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13 "а") об изменении способа исполнения решения от 14.10.2014 по делу N А57-15423/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" (ИНН 6455001520, ОГРН 1026403051014, адрес местонахождения: г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская, д. 22)

к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (г. Саратов)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу N А57-15423/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Сергея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае, с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица обратился Кузнецов Сергей Алексеевич, обжалуемым определением ему было отказано.

Индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в связи с чем не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует.

При этом индивидуальный предприниматель Лапенков Константин Анатольевич не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ИП Лапенкову К.А.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2016 года по делу N А57-15423/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная