Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 12АП-7306/16

г. Саратов

23 августа 2016 г.

Дело N А57-25880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", Автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июня 2016 года по делу N А57-25880/2015, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", (ОГРН 1146454002364, ИНН 6454141356), общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", (ОГРН 1066454043963, ИНН 6454079500), г. Саратов,

об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие,

при участии в заседании: от ответчика - Давыдовой О.Н., представителя, доверенность от 24.05.2016 N 18 (ксерокопия в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.07.2016 NN 71801-71804, отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2016, 26.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия и иных выявленных недостатков по адресам: ул. Беговая (от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая), ул. Аткарская (от ул. 2-я Садовая до ул. Новоузенская), ул. Степана Разина в районе д. 156 (угол ул. Кутякова) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд обязать ответчика произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия: по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая устранить просадки дорожного полотна, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; устранить повреждение дорожного полотна по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая в виде выбоины глубиной 10 см; устранить завышение уровня смотрового колодца относительно дорожного покрытия превышающие 2 см по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая;

- по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул.2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить занижение уровня смотрового колодца, превышающие предельно допустимые значения; по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул.2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить просадки дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул.2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить последствия выполненных вскрышных работ - восстановить дорожное покрытие в соответствии с требованиями, указанными в выданном разрешении, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; по ул. Степана Разина г. Саратова в районе д. 156 (угол ул. Кутякова) устранить разрушенное сопряжение смотрового колодца, привести уровень смотровых колодцев в соответствие с уровнем дорожного покрытия согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93; по ул. Степана Разина г. Саратова в районе д. 156 (угол ул. Кутякова) устранить просадку дорожного покрытия, превышающую предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением от 1 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25880/2015 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести восстановление поврежденных участков асфальтобетонного покрытия: по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая устранить просадки дорожного полотна, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; устранить повреждение дорожного полотна по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая в виде выбоины глубиной 10 см; устранить завышение уровня смотрового колодца относительно дорожного покрытия превышающие 2 см по ул. Беговая г. Саратова на участке от ул. Степана Разина до ул. Большая Садовая; по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул.2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить занижение уровня смотрового колодца, превышающие предельно допустимые значения; по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул.2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить просадки дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93; по ул. Аткарская г. Саратова на участке от ул. 2-я Садовая до ул. Новоузенская устранить последствия выполненных вскрышных работ - восстановить дорожное покрытие в соответствии с требованиями, указанными в выданном разрешении, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; по ул. Степана Разина г. Саратова в районе д. 156 (угол ул. Кутякова) устранить разрушенное сопряжение смотрового колодца, привести уровень смотровых колодцев в соответствие с уровнем дорожного покрытия согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93; по ул. Степана Разина г. Саратова в районе д. 156 (угол ул. Кутякова) устранить просадку дорожного покрытия, превышающую предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не конкретизированы ориентиры места повреждения дорожного полотна, сам по себе факт эксплуатации ответчиком инженерных коммуникаций и сооружений не влечет безусловной обязанности обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги над такими сооружениями и коммуникациями, расположенными ниже дорожного полотна, не установлено, находятся ли в местах обнаружения повреждений дорожного полотна, указанных истцом, сети ответчика, отсутствие иных разрушающих и (или) повреждающих факторов, которые привели или могли привести к повреждениям дорожного полотка, наличие причинно-следственной связи между качеством проведенных ответчиком восстановительных работ и возникшими повреждениями, конкретный срок восстановления асфальтобетонного покрытия не установлен действующим законодательством.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" выдал открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Т Плюс", разрешения на производство вскрышных работ от 11 ноября 2014 года N 601 в период с 10 по 14 ноября 2014 года по адресу: г. Саратов, ул. Беговая, между ул. Б. Садовая и ул. Ст. Разина (дорога), общая вскрываемая площадь 75 кв. м; от 12 ноября 2014 года N 607Д в период с 10 по 14 ноября 2014 года по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина между ул. Кутякова и ул. Зарубина (дорога), общая вскрываемая площадь 30 кв. м; от 8 сентября 2015 года N 475 Д в период с 21 по 26 августа 2015 года по адресу: ул. Аткарская от ул. 2-я Садовая до ул. Новоузенская (дорога), общая вскрываемая площадь 16 кв. м.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разрешениям на производство работ от 8 сентября 2015 года N 475д, от 11 ноября 2014 года N 601д, от 12 ноября 2014 года N 607д вскрышные работы предписано производить с немедленным восстановлением покрытия, осуществить приемку работ, оформить акты на скрытые работы за подписью заказчика и исполнителя, восстановленный участок дороги сдать в эксплуатацию представителю муниципального учреждения "Служба благоустройства города" по акту, один экземпляр акта на скрытые работы и акта сдачи в эксплуатацию представить в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Истец отказал в приемке в эксплуатацию восстановленных участков дороги, акты сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешениям N N 475 Д, 601 Д не подписал, указав, что в приемке отказано, в связи с несоответствием толщины асфальтобетонного покрытия (t 1 = 7 см; t 2 + 5 см)".

Акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту теплотрассы к разрешению от 12 ноября 2014 года N 607 Д подписан, участок дороги по ул. Ст. Разина между ул. Кутякова и ул. Зарубина сдан в эксплуатацию.

В ходе проведения контроля за выданными разрешениями на производство вскрышных работ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" выявлено нарушение требований пункта 1.12 Постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок", а именно установлено, что организация-заказчик (публичное акционерное общество "Т Плюс") не сдала по акту восстановленную территорию в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории, по выданным разрешениям; асфальтобетонное покрытие не восстановлено либо восстановлено с отклонениями от ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актами обследования проезжей части, тротуара, автомобильной дороги от 28 октября 2015 года, подписанными представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (субподрядчика по выполненным работам), в которых зафиксировано, что по ул. Аткарская на участке от ул. 2-я Садовая до ул. Новоузенская (разрешение от 8 сентября 2015 года N 475 Д) имеется повреждение проезжей части после проведения вскрышных работ на тепловых сетях - занижение люка более 2 см, просадки, не восстановленный участок; по ул. Ст. Разина перед ул. Кутякова в районе дома N 156 (разрешение от 12 ноября 2014 года N 607 Д) имеется повреждение проезжей части - занижение люка более 2 см, завышение люка более 2 см, просадка 8 см, разрушено сопряжение одного люка. В указанных актах комиссией принято решение об устранении выявленных недостатков после проведения вскрышных работ по выданным разрешениями в срок, указанный в ГОСТ 50597.

Акт обследования участка дороги по ул. Беговая от ул. Ст. Разина до ул. Б. Садовая (разрешение от 11 ноября 2014 года N 601 Д), в котором установлено повреждение проезжей части - просадки, выбоина глубиной 10 см, завышение люка более чем на 2 см, представителями публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" не подписан с указанием "с выбоиной не согласны, гарантийный срок истек".

Организациями-балансодержателями муниципальным бюджетным учреждением "Дорстрой" и муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" были произведены повторные обследования спорных участков дороги и установлено: на участке автомобильной дороги по ул. Ст. Разина между ул. Кутякова и ул. Зарубина просадка дорожного покрытия толщиной 0,15 м, шириной 3 м, диной 2,5 м; на участке автомобильной дороги по ул. Аткарская (левая полоса напротив поворота при движении в сторону ул. Новоузенская) отсутствует ровность и сплошность на защищенные места сопряжений, погрешность до 0,04 м; на участке автомобильной дороги по ул. Аткарская, левая и средняя полоса при движении в сторону ул. Новоузенская отсутствует ровность и сплошность, просадки до 0,06 м, разрушения в местах сопряжения в начале восстановленного участка, поперечный стык 2,7 х 0,1 х 0,04 м; на участке автомобильной дороги по ул. Аткарская (левая полоса при движении в сторону ул. Новоузенская) отсутствует ровность и сплошность, келейность, просадки до 0,06 м; на участке автомобильной дороги по ул. Беговая и ул. Ст. Разина (напротив дома по ул. Беговая, 5 при движении в сторону ул. Ст. Разина) отсутствует ровность и сплошность, выбоина 1,1 х 0,9 м глубиной до 25 см, о чем составлены акты от 12 февраля 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в установленных порядке и сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в собственности муниципального образования находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги местного значения на территории муниципального образования "Город Саратов" относятся к собственности муниципального образования "Город Саратов".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", раздел 4.8 которых регламентирует порядок проведения работ при строительстве, ремонте и реконструкции коммуникаций.

Согласно пункту 4.8.1 указанных Правил работы, связанные с разрытием грунта или скрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, бутовые работы) производится только при наличии письменного разрешения, выданного уполномоченным структурным подразделением Администрации города Саратова.

Разрешение на производство работ по строительству, реконструкции, ремонту коммуникаций выдается в порядке, установленном Администрацией города Саратова (пункт 4.8.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на производство вскрышных работ на

территории муниципального образования "Горд Саратов", утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 8 июня 2010 года N 1477, муниципальная услуга предоставляется Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" или Администрацией соответствующего района муниципального образования "Город Саратов".

На основании пункта 4.8.7 Правил все разрушения и повреждения дорожных покрытий озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в срок, согласованный с уполномоченным структурным подразделением Администрации города Саратова.

В силу пункта 4.8.18 Правил провалы грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные Администрацией города Саратова.

Пунктами 1.10-1.12 Постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" организация, получившая разрешения на производство вскрышных работ, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ, а также устраняет недостатки, выявленные в течение двух дел со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, по окончанию работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Указанный государственный стандарт устанавливает предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

Факт проведения вскрышных работ по выданным разрешениям апеллянтом не оспаривается.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия ответчика по получению разрешения на проведение вскрышных работ и истца по выдаче указанного разрешения были направлены на установление между сторонами фактических правоотношений по строительному подряду в части восстановления дорожного покрытия после проведения вскрышных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 1.11 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462, организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство работ, за свой счет незамедлительно.

Пунктами 8 разрешений от 8 сентября 2015 года N 475д, от 11 ноября 2014 года N 601д, от 12 ноября 2014 года N 607д установлено, что открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Аналогичные положения содержатся в примечаниях к актам сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после производства работ по ремонту подземных коммуникаций к разрешениям от 8 сентября 2015 года N 475д, от 11 ноября 2014 года N 601д, от 12 ноября 2014 года N 607д.

Недостатки выполненных работ по восстановлению дорожного полотна выявлены Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" 28 октября 2015 года, что подтверждено актами обследования проезжей части/тротуаров автомобильных дорог.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки выполненных строительных работ выявлены истцом и о них сообщено ответчику в пределах сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8 разрешений на проведение вскрышных работ.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных восстановительных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения качества фактически выполненных ответчиком работ, а также причин возникновения выявленных недостатков требуются специальные знания в области строительства, которыми суд не обладает.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных работ.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы являются качественными, не представил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и для определения качества фактически выполненных работ и причин возникновения недостатков.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы подателя жалобы от отсутствии доказательств нахождения сетей ответчика в местах выявления повреждений дорожного полотна, подлежат отклонению, поскольку обследование проезжей части проводилось в присутствии представителей ответчика и субподрядной организации ответчика, непосредственно проводившей работы по восстановлению дорожного покрытия, акты обследования подписаны указанными лицами без замечаний по месту обследования, ни один из представителей в момент проверки не заявил об отсутствии инженерных сетей и коммуникаций ответчика под обследованными участками дорог.

Апеллянт в подтверждение своих возражений также не представил надлежащие доказательства отсутствия принадлежащих ему инженерных коммуникаций на вышеназванных участках дороги, не доказал, что указанные коммуникации принадлежат иным лицам.

Факт, что ответчик после проведения вскрышных работ не исполнил взятые на себя обязательства по восстановлению проезжей части дороги и приведению ее в пригодное для эксплуатации состояние, свидетельствует представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, а также фотоматериалы к актам обследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что к ответчику предъявлено требование о восстановлении асфальтобетонного покрытия не только в пределах вскрываемого участка дороги.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий выданных разрешений в части восстановления дорожного покрытия в местах проведения работ, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и вина ответчика в ненадлежащем выполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в части восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности установления судом 15-дневного срока восстановительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть судебного решения должна соответствовать принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обязании выполнить работы, суд обязан определить разумные сроки для их выполнения, вытекающие из существа обязательства и позволяющие соблюсти технологию производства данных работ, с учетом природно-климатических условий.

Из содержания разрешений на производство вскрышных работ следует, что работы проводятся открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" с немедленным восстановлением покрытия.

Пунктом 1.11 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 июля 2012 года N 1462, установлено, что организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство работ, за свой счет незамедлительно.

Таким образом, установленный арбитражным судом первой инстанции срок устранения недостатков 15 дней с момента вступления решения в законную силу является разумным, апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина