Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 05АП-5525/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2016 г. N Ф03-4956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 августа 2016 г.

Дело N А24-5244/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5525/2016

на определение от 23.06.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-5244/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов по делу N А24-5244/2015

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)

о взыскании 756 686 руб. 31 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "Юг", ответчик) о взыскании 756 686 руб. 31 коп., из которых: 707 293 руб. 90 коп. -сумма основного долга за поставленную по договору N 5076 от 10.07.2013 электрическую энергию и 49 392 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 30.12.2015 с начислением процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга, начиная с 01.01.2016 до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Решением от 24.02.2016 с ООО УК "Юг" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взысканы 75 117 руб. 90 коп. долга, 8 103 руб. 42 коп. процентов, 3 328 руб. 85 коп. государственной пошлины. Решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 75 117 руб. 90 коп. начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета возвращены 14 804 руб. 88 коп. государственной пошлины.

23.05.2016 от ПАО "Камчатскэнерго" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу N А24-5244/2015.

Определением суда от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для их возмещения, исходя из следующего.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 23.05.2016, следовательно, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, акт выполненных работ N 29 от 23.03.2016 на сумму 18 391 руб., платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 руб. 62 коп., список на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 19.05.2016, расшифровка оплаты по платежному поручению.

Из содержания договора N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015 следует, что указанный договор заключен ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) с Нестеренко О.В. (исполнитель) в целях предъявления исполнителем от имени заказчика исков о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, а также подготовки необходимых документов в Арбитражный суд и осуществления представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В Приложении N 1 к договору в качестве должника указан, в том числе, ООО УК "Юг".

В акте N 29 от 23.03.2016 указано, что ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по предъявлению исков по взысканию задолженности с ООО УК "Юг", на сумму 18 391 руб.

При этом, в платежном поручении N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 руб. 62 коп. в графе назначение платежа указано: "Перечисление оплаты труда за апрель 2016 года на счета банковских карт, реестр Nf8556201 от 13.05.2016_".

Список на зачисление денежных средств на счета банковских карт от 19.05.2016 содержит указание о зачислении Нестеренко О.В. на банковскую карту 73 928 руб. 82 коп.

Согласно расчетному листу за апрель 2016 года Нестеренко О.В., являющейся по должности юрисконсультом 1 кат., начислено "Гос.пособие по уходу за 1 ребенком" 19 855 руб. 82 коп. и "Договор ГПХ" 73 928 руб. 82 коп.

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление.

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу N А24-5244/2015, поскольку ни один из представленных документов не содержит ссылок на договор N 3 от 18.11.2015, номер дела, по которому произведена выплата. В связи с чем, на основании представленных заявителем документов невозможно прийти к выводу об уплате суммы в размере 18 391 руб. в качестве оплаты по договору N 3 от 18.11.2015 в рамках именно дела N А24-5244/2015.

При этом, суд первой инстанции учел, что выплата работодателем своему работнику денежных средств не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет ответчика 18 391 руб. признается апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежное вознаграждение, выплаченное Нестеренко О.В. за представление интересов истца в суде, не может расцениваться в качестве выплаты работодателем своему работнику заработной платы, несостоятелен и основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Конкретные обстоятельства обособленного спора, основание выплат в пользу Нестеренко О.В. опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2016 по делу N А24-5244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко