Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 21АП-1210/16

24 августа 2016 г.

Дело N А83-5231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" Куприянова А.В. по доверенности от 26.07.2016 N 6-3471, от Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) Пронякина М.А. по доверенности от 27.07.2016 N 77 АБ 5885767, зарегистрированной в реестре за N 1-412, Пылькиной А.А. по доверенности от 22.06.2016 N 77 АБ 5885706, зарегистрированной в реестре за N 1-338 и Федорова П.Ю. по доверенности от 27.07.2016 N 77 АБ 5885768, зарегистрированной в реестре за N 1-411,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "АКВА-ЦЕНТР" (место нахождения: 115088, город Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, строение 1; ОГРН 1047722021137, ИНН 7722137624; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 255689; место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Энгоми П.К., 2406, Никосия, Кипр; адрес для корреспонденции: 107031, город Москва, Столешников переулок, дом 11; далее - Компания) о взыскании 170 700, 00 долларов США, что в эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 07.10.2015 (1 доллар США = 65,0962 руб.) составляет 11 111 921 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 6 509 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 602 301 руб. 30 коп. пени за нарушение условий оплаты; о признании ипотечного договора от 23.01.2010 между Балацким Максимом Владимировичем (зарегистрирован по адресу: Украина, город Днепропетровск, улица Набережная Победы, дом 126, кв. 57) и Компанией, действительным и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 13.11.2015 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Компании, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51.

В судебном заседании 10.05.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с Компании задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в сумме 170 700, 00 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, что составляет 11 111 921 руб. 30 коп., в том числе 6 509 620 руб. 00 коп. основной задолженности и 4 602 301 руб. 30 коп. пени за нарушение условий оплаты; признать ипотечный договор от 23.01.2010 между Балацким М. В. и Компанией, действительным и в целях погашения задолженности Компании обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за истцом.

Решением от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с Компании взыскана в пользу Общества задолженность по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в рублях, в сумме 170 700,00 долларов США, на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ;

ипотечный договор от 23.01.2010 признан действительным; в счет погашения задолженности Компании по договору о предоставлении юридических услуг от 27.12.2008 (с учетом договора замены должника в обязательстве от 23.01.2010) в рублях, в сумме 170 700,00 долларов США, на дату фактического платежа по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Компании, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В жалобе указывает, что Балацкий М.В. должен был оказать услуги по сопровождению сделки по продаже объекта, сумма продажи которого должна быть не меньше 2 400 000,00 долларов США. Вместе с тем, Балацкий М.В. не выполнил условия договора, не смог произвести продажу объекта за указанную сумму. Суд не исследовал, для каких целей была увеличена в два раза задолженность Компании по договору оказания услуг, да еще и обременена ипотекой лицами, имеющими только доверенности. Также указывает, что истец не представил подтверждение оказания услуг, поскольку факт оказания консультационных услуг оформляется актом. Полагает также, что договор уступки права требования по ипотечному договору совершен с нарушением требования законодательства о форме договора. Доводы истца об уклонении ответчика от нотариального удостоверения ипотечного договора не соответствуют действительности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправки писем, почтовые штампы и квитанции, кроме того, суд не дал возможность ответчику установить давность подписания документов. Считает, что ипотечный договор является ничтожным в силу мнимости сделки. Мнимость сделки подтверждается отсутствием в материалах дела одобрения договора об ипотеке советом директоров Компании и акционеров, однако такое одобрение необходимо при обременении недвижимого имущества.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, а также для предоставления возможности истцу, представить письменные возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, а также для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Балацкого М.В., судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.08.2016.

Определением от 18.08.2016 председателя третьего судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А. в связи с нахождением их в очередном отпуске на судей Баукину Е.А. и Черткову И.В. соответственно, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании после отложения разбирательства по делу представители Компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

После отложения разбирательства по делу Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен Балацкий М.В., показания которого соответствовали свидетельским показаниям, имеющимся в материалах дела, представленными в суд первой инстанции в простой письменной форме (том 3, листы дела 115-117).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей Общества и Компании, допросив в качестве свидетеля Балацкого М.В., апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 27.12.2008 Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (заказчик), юридическим лицом, созданным и существующим по действующему законодательству Республики Кипр, и Балацким М.В. (исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг стороны оформляют оказание конкретных видов услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, приложением к договору, являющегося неотъемлемой его частью, в котором указываются предмет, сроки, результат, а также другие условия оказания услуг.

Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковых заявлений, жалоб, ходатайств; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в иных инстанциях, в том числе касающихся регистрации прав собственности, переоформления иных прав и так далее (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Разделом 3 договора оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В течение 10 дней с момента регистрации прав собственности на объект (согласно приложению к договору) выплачивается частичное вознаграждение в сумме отдельно оговоренной сторонами (пункт 3.1.1 договора оказания услуг).

Выплата полного вознаграждения выплачивается исполнителю в 30-ти дневный срок с момента отчуждения объекта (либо компании владеющей им), и рассчитывается как 8,33% от суммы, полученной исполнителем в результате продажи объекта либо частичной продажи объекта заказчиком в пользу третьих лиц, за вычетом суммы средств, полученной исполнителем в соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора.

При этом сумма продажи объекта не может быть менее чем 2 400 000 долларов США (пункт 3.1.2 договора оказания услуг).

Согласно приложению к договору оказания услуг объектом являлся имущественный комплекс санатория "Сосновая Роща", расположенный по двум адресам: 1. Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21; 2. Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51.

Пунктом 3.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что все платежи по настоящему договору производятся в долларах США.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оказания услуг за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (продавец) и Компанией (покупатель) 23.01.2010 заключен договор купли продажи, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского округа в реестре за N 145, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51 (далее - объект продажи) и обязуется уплатить за него цену, в размере и на условиях, определенных в разделе 2 настоящего договора.

Право собственности Компании на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается выпиской о государственной регистрации прав, выданное Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации".

Одновременно 23.01.2010 Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (первичный должник), Компанией (новый должник) и Балацким М.В. (кредитор) заключен договор замены должника в обязательстве (далее - договор замены должника), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первичного должника, а первичный должник передает обязательство требования, принадлежащее кредитору в соответствии с договором оказания услуг от 27.12.2008 (далее - основной договор), заключенным первичным должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора замены должника к новому должнику переходят все обязательства первичного должника по основному договору относительно уплаты вознаграждения кредитору, согласно условиям основного договора.

Пунктом 1.3 договора замены должника стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора кредитором выполнены все обязательства согласно основному договору.

Обязательства должника по оплате по основному договору на момент заключения настоящего договора составляют сумму в размере 100 000 долларов США, в национальной валюте Украины по курсу НБУ на дату такой выплаты.

Порядок выполнения обязательств относительно уплаты новым должником денежных средств согласно условиям основного договора согласовывается между новым должником и кредитором в данном договоре (пункты 1.4 и 1.5 договора замены должника).

Согласно пункту 2.2.1 договора замены должника новый должник обязан надлежащим образом выполнить обязательства по основному договору, которые переходят к нему с заключением настоящего договора, в порядке и на условиях, которые определены основным договором, с учетом суммы и срока выполнения обязательств, установленных данным договором.

В разделе 3 договора замены должника стороны согласовали порядок выплаты обязательств и их обеспечение.

Первичный должник подтверждает и гарантирует действительность его обязательств перед кредитором по основному договору в сумме 100 000 долларов США (пункт 3.1 договора замены должника).

В соответствии с пунктом 3.3 договора замены должника сумма обязательств подлежит уплате новым должником в пользу кредитора при наступлении любого из событий, определенных в данном пункте:

в 14-ти дневный срок с момента отчуждения новым должником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51;

в случае, если объект недвижимого имущества не был отчужден, то датой наступления обязательств по уплате новым должником суммы средств в пользу кредитора считается 01.10.2013.

До момента полного выполнения обязательств нового должника перед кредитором, данные обязательства обеспечиваются ипотекой объекта.

С целью надлежащего исполнения договора оказания услуг, с учетом договора замены должника, Балацким М.В. (ипотекодержатель) и Компанией (ипотекодатель) 23.01.2010 подписан ипотечный договор (далее - договор ипотеки), предметом которого стала ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51.

Предмет ипотеки принадлежит ипотекодателю на основании договора купли-продажи от 23.01.2010, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского округа под реестровым номером 145.

Согласно пункту 7.3 договора ипотеки он вступает в силу с момента подписания его сторонами и подлежит нотариальному удостоверению в срок до 01.01.2015 и действует до выполнения ипотекодателем в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, 30.09.2014 Балацким М.В. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3009/14 (далее - договор уступки N 3009/14), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности в полном объеме по договору оказания услуг с учетом договора замены должника.

Размер основного обязательства должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, по договору оказания услуг составляет 100 000 долларов США (пункт 1.2 договора уступки N 3009/14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки N 3009/14 уступка прав требования распространяется в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент уступки права требования, включая, но не ограничиваясь, а именно: право требования оплаты основного обязательства по договорам оказания услуг и замены должника; право требования оплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном договором оказания услуг с учетом положений договора замены должника, насчитанных как до момента заключения настоящего договора, так и после до даты погашения; другие права, предусмотренные договорами оказания услуг и замены должника, право требования по которым уступаются.

Согласно пункту 1.4 договора уступки N 3009/14 права требования по договорам оказания услуг и замены должника оцениваются по договоренности сторон в сумме 100 000 долларов США, и цессионарий обязуется перечислить цеденту указанную сумму в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора.

Также 30.09.2014 Балацким М.В. (первичный ипотекодержатель) и Обществом (новый ипотекодержатель) подписан договор уступки прав требования N 3009-1/14 по договору ипотеки от 23.01.2010 (далее - договор уступки N 3009-1/14), по условиям которого первичный ипотекодержатель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, уступает, а новый ипотекодержатель принимает права требования по договору ипотеки включая, но не ограничиваясь, правом обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки за счет предмета ипотеки, удовлетворив требования по договору оказания услуг, с учетом договора замены должника.

Предметом ипотеки по договору ипотеки является ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, согласно описанию объекта в пункте 1.2 договора купли-продажи от 23.01.2010.

Истцом 30.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанным договорам.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед кредитором, право требования по которым принадлежит истцу, и не выплатил сумму обязательств по оплате в размере 100 000 долларов США, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку договор оказания услуг был заключен в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд апелляционной инстанции считает, что условия указанного договора тесно связаны с материальным правом Украины. Следовательно, правоотношения сторон по договору оказания услуг должны регулироваться по нормам материального права Украины. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 18.03.2014.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьями 6, 627 ГК Украины, статьями 420, 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 213, 637 ГК Украины, статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий договора оказания услуг следует, что данный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статья 903 ГК Украины если договором предусмотрено оказание услуг за плату, заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 546 ГК Украины, выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Законом или договором могут быть установлены другие виды обеспечения выполнения обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Погореловой М.Ю., которая в период с 05.10.2009 по 04.10.2010 и с 29.12.2010 по 28.12.2011 на основании выданных доверенностей являлась представителем Компании. Данным заявлением подтверждается факт наличия неисполненных обязательств Компании перед Балацким М.В. по договору оказания услуг с учетом договора о замене должника.

Из представленного в дело нотариально удостоверенного заявления Копытько А.В., который в период с 17.01.2008 по 06.01.2011 на основании выданных доверенностей являлся представителем Компании с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", подтверждается факт выполнения Балацким М.В. в полном объеме принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. По результату проведенной юридической работы Балацким М.В., к Компании с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 1. Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21; 2. Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51. За выполнение указанных услуг, Компания с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" приняла на себя обязательства по выплате Балацкому М.В. вознаграждения в размере 8,33% от суммы продажи объектов, не ниже 2 400 000 долларов США, что должно было составлять не менее 200 000 долларов США за оба объекта. В результате продажи одного из объектов, расположенного по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21, правовым сопровождением которой занимался Балацкий М.В., Компания с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" выплатила Балацкому М.В. 100 000 долларов США, что подтверждается актом о частичном выполнении Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" своих обязательств, связанных с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21. Обязательства перед Балацким М.В. по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг за объект, расположенный по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" не были выполнены. Договором замены должника Компания приняла на себя обязательства Компании с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" по выплате Балацкому М.В. вознаграждения в размере 100 000 долларов США по наступлению одного из событий: либо продажи объекта по указанному адресу, либо вне зависимости от такой продажи выплатить сумму вознаграждения не позднее 01.10.2013.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Балацкий М.В. пояснил, что с 27.12.2008 предоставлял юридические услуги Компании с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" на основании договора оказания услуг. В результате исполнения обязательств по договору оказания услуг Компания с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" приобрела право собственности на два объекта недвижимого имущества, являющихся территориально обособленными единицами имущественного комплекса санатория "Сосновая Роща", расположенные по адресам: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21; Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51. За выполнение оказанных услуг по условиям договора оказания услуг сумма вознаграждения должна была составлять не менее 200 000 долларов США. Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" были частично выполнены обязательства перед Балацким М.В. путем выплаты 100 000 долларов США, связанных с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21. Обязательства перед Балацким М.В. по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг за объект, расположенный по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" не были выполнены. С целью надлежащего выполнения обязательств был заключен договор замены должника, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства Компании с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" по выплате Балацкому М.В. вознаграждения в размере 100 000 долларов США по наступлению одного из событий: либо продажи объекта по указанному адресу, либо вне зависимости от такой продажи выплатить сумму вознаграждения не позднее 01.10.2013. Позднее, 30.09.2014 Обществом и Балацким М.В. заключен договор уступки N 3009/14, по условиям которого Балацкий М.В. уступил, а Общество приняло право требования задолженности в полном объеме по договору оказания услуг с учетом договора замены должника. Размер основного обязательства, уступаемого Обществу, по договору оказания услуг составил 100 000 долларов США. Выплата вознаграждения в сумме 100 000 долларов США не была осуществлена Балацкому М.В. ни Компанией, ни Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

Кроме того, частичное выполнение обязательств по договору оказания услуг путем выплаты 100 000 долларов США, связанных с продажей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом 21, подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.09.2010 о частичном выполнении обязательств по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Балацкий М.В. свои обязательства по договору оказания услуг выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается также предоставленным истцом перечнем работ.

В соответствии с договором уступки N 3009/14 Балацкий М.В. уступил, а Общество приняло в полном объеме право требования по денежным обязательствам по договору оказания услуг в размере 100 000 долларов США к Компании.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно договору уступки N 3009/14 Балацкий М.В. передал Обществу право требования к Компании по денежным обязательствам по договору оказания услуг в размере 100 000 долларов США.

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Следовательно, договор уступки N 3009/14 не противоречит действующему законодательству и является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии исполнения обязательств по договору оказания услуг с учетом договора замены должника со стороны Компании и правомерности взыскания с нее денежной суммы в размере 100 000 долларов США.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Погореловой М.Ю., которая в период с 05.10.2009 по 04.10.2010 и с 29.12.2010 по 28.12.2011 на основании выданных доверенностей являлась представителем Компании, полномочий на осуществление представления интересов Компании по всем вопросам, связанным, в том числе, с аккредитацией и регистрацией представительства Компании в Симферополе, Украина, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы ответчика о том, что расчет должен производиться исходя из курса доллара США к гривне и далее к рублю, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что все платежи по настоящему договору производятся в долларах США.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, на дату фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору оказания услуг (пункт 5.2 договора) с учетом договора замены должника (пункт 3.3 договора) по состоянию на 08.10.2015 в сумме 70 700 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании пени вследствие просрочки платежа за период с 01.10.2013 по 08.10.2015 является обоснованным.

Документы, подтверждающие оплату пени в сумме 70 700 долларов США, ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования в указанной части предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем - Обществом (первичный ипотекодержатель Балацкий М.В.) и Компанией, и в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 220, 575, 577, 585 ГК Украины, частью 2 статьи 3 Закона Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке" (далее - Закон Украины "Об ипотеке"), пришел к выводу, что договор ипотеки заключенный между сторонами, но не удостоверенный нотариально ввиду уклонения ответчика от его удостоверения, может быть признан действительным, поскольку договор отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

В случаях, установленных ГК Украины, ничтожная сделка может быть признана судом соответствующей действительности.

Так, частью 2 статьи 220 ГК Украины предусмотрено, что если стороны договорились относительно всех существенных условий, что подтверждается письменными доказательствами, и договор был полностью или частично исполнен, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Вместе с тем, правила части 2 статьи 220 ГК Украины не распространяются на сделки, которые кроме нотариального удостоверения, подлежат еще и государственной регистрации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора. Поскольку момент совершения таких сделок согласно с нормами статей 210, 640 ГК Украины связан именно с государственной регистрацией, при ее отсутствии такие сделки считаются незаключенными и такими, что не создают для сторон прав и обязанностей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными" разъяснено, что решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительным, судам необходимо учитывать, что норма части 2 статьи 220 ГК Украины не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, потому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Статьями 210, 575, 585 ГК Украины установлено, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Частью 1 статьи 210 ГК Украины установлено, что сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно Закону Украины "Об ипотеке" взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения.

Статьей 3 Закона Украины "Об ипотеке" предусмотрено, что взаимные права и обязанности ипотекодателя и ипотекодержателя по ипотечному договору возникают с момента его нотариального удостоверения.

Обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством. В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритета относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество (статья 4 Закона Украины "Об ипотеке" (с учетом изменений, внесенных по закону Украины от 22.12.2005 N 3273-IV)).

Законом Украины от 01.07.2004 N 1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений" установлена обязательная государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество, в том числе ипотека (статья 4 Закона).

Таким образом, ипотека возникает в силу нотариально удостоверенного договора с момента ее государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, который подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Поскольку договор ипотеки от 23.01.2010 подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, что не было соблюдено сторонами при его подписании, на основании вышеприведенного законодательства Украины, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является незаключенным и не создает прав и обязанностей для его сторон, в результате чего основания для признания настоящего договора действительным на основании статьи 220 ГК Украины отсутствуют.

Данный вывод подтвержден в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу N А83-639/2013.

Кроме того, в силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор об уступке должен быть заключен в той же форме, что и договор, права по которому уступаются.

Следовательно, договор уступки N 3009-1/14, по которому Балацкий М.В. уступил Обществу права требования по договору ипотеки, должен быть нотариально заверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иными словами, договор уступки N 3009-1/14 должен был быть заключен сторонами в той же форме, что и договор ипотеки, независимо от места заключения такого договора уступки.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно, являются взаимосвязанными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-26), суд апелляционной инстанции считает, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в целях погашения задолженности об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем - Обществом (первичный ипотекодержатель Балацкий М.В.) и Компанией, и в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд нарушил нормы статьи 51 АПК РФ и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию с ограниченной ответственностью "ДРИНОЙЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", поскольку считает, что решением суда не были нарушены его права. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не предпринято действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом не допущено нарушений статьи 161 АПК РФ, согласно которой суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе не отражение результата рассмотрения заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания не может являться основанием для установления того, что процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренная статьей 161 АПК РФ судом не была соблюдена.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен судом в решении. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем - Обществом (первичный ипотекодержатель Балацкий М.В.) и Компанией, и в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23.01.2010 между новым ипотекодержателем - Обществом (первичный ипотекодержатель Балацкий М.В.) и Компанией, и в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании, путем оставления заложенного имущества за Обществом, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были заявлены два требования неимущественного характера и требования имущественного характера на общую сумму 11 111 921 руб. 30 коп. Следовательно, по иску должна быть уплачена госпошлина всего в сумме 90 560 руб. 00 коп. (6000+6000+78 560).

Истец произвел оплату госпошлины по иску в сумме 84 560 руб. 00 коп. платежными поручениями от 08.10.2015 N 28 и от 10.11.2015 N 33.

Поскольку по одному требованию неимущественного характера госпошлина по иску истцом не оплачена, и в удовлетворении этой части иска отказано, госпошлина по иску в сумме 6000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Компании частично удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Общества в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае, при удовлетворении требований неимущественного характера, размер государственной пошлины не может быть уменьшен, поскольку при обращении в суд с указанными требованиями размер государственной пошлины определен в твердой денежной сумме и не зависит от цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-5231/2015 отменить в части признания действительным ипотечного договора, заключенного 23 января 2010 года между новым ипотекодержателем закрытым акционерным обществом "АКВА-ЦЕНТР" (первичный ипотекодержатель Балацкий Максим Владимирович) и Компанией с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), путем оставления заложенного имущества за закрытым акционерным обществом "АКВА-ЦЕНТР", принять в указанной части новый судебный акт:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" к Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) о признании действительным ипотечного договора, заключенного 23 января 2010 года Балацким Максимом Владимировичем и Компанией с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, улица Маратовская, дом 51, принадлежащее на праве собственности Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED), путем оставления заложенного имущества за закрытым акционерным обществом "АКВА-ЦЕНТР" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" (место нахождения: 115088, город Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, строение 1; ОГРН 1047722021137, ИНН 7722137624) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКВА-ЦЕНТР" (место нахождения: 115088, город Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, строение 1; ОГРН 1047722021137, ИНН 7722137624) в пользу Компании с ограниченной ответственностью "БАНДЕБЕРГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (BUNDEBERG TRAIDING LIMITED) (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, регистрационный номер 255689; место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Энгоми П.К., 2406, Никосия, Кипр; адрес для корреспонденции: 107031, город Москва, Столешников переулок, дом 11) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова