Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 18АП-9149/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-10700/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 августа 2016 г.

Дело N А76-4938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

Камалетдинов Рашит Раилович;

арбитражный управляющий Шипицын Ян Владимирович;

представитель Неустроева Александра Николаевича, Неустроева Евгения Александровича - Серышев А.В. (доверенности от 24.08.2015, 21.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралдорснаб" (ИНН 7452074956, ОГРН 1107452000633, далее - общество ПКП "Уралдорснаб", должник).

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щипицын Ян Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Индивидуальный предприниматель Камалетдинов Р.Р. (далее - ИП Камалетдинов Р.Р.) 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Неустроева Евгения Александровича и единственного участника общества Неустроева Александра Николаевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Камалетдинов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, обосновывающие требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на неоплату должником обязательных платежей в 2012-2013 годах; сомнительность и неразумность сделок (договоров займа, поставки) с аффилированной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Бобкэт-Челябинск" (далее - общество "Бобкэт-Челябинск"); неисполнение обязательств по договору поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013, заключенному с ИП Камалетдиновым Р.Р. По мнению заявителя, руководство должника должно было обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 13.08.2013, то есть по истечение месяца со дня невозможности исполнить обязательства по указанному договору поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора (по истечении 50 дней после полной оплаты техники).

Ответчики, арбитражный управляющий Щипицын Я.В. в отзывах (письменном мнении) доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также на изменение заявителем на стадии апелляционного обжалования судебного акта оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В судебном заседании ИП Камалетдинов Р.Р., арбитражный управляющий Щипицын Я.В., представитель ответчиков - Неустроева Е.А. и Неустроева А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов (письменного мнения) на нее. ИП Камалетдинов Р.Р. настаивает на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, составляющих предмет спора, протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор поставки от 11.03.2013 N 008/П-03Д, заключенный обществом ПКП "Уралдорснаб" с обществом с ограниченной ответственностью "АМК "Движение" (далее - общество "АМК "Движение"), договор поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013, заключенный обществом ПКП "Уралдорснаб" с ИП Камалетдиновым Р.Р., счет на оплату от 17.04.2013 N 23, уведомления от 04.07.2013 N 33 и от 27.08.2013 N 121/13, направленные в адрес должника и заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПКП "Уралдорснаб" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 19.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107452000633.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества являлся Неустроев А.Н., который в период с 19.02.2010 по 28.10.2011 также являлся директором общества ПКП "Уралдорснаб", а впоследствии с 20.12.2013 - ликвидатором общества; директором общества в период с 28.10.2011 по 09.04.2014 являлся Неустроев Е.А.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 принято к производству заявление общества ПКП "Уралдорснаб" о признании его несостоятельным банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 общество ПКП "Уралдорснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щипицын Я.В.

Согласно реестру требований кредиторов общества ПКП "Уралдорснаб" на дату его закрытия 19.05.2014 кредиторы первой очереди отсутствовали; во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед 7 работниками должника в размере 151 587 руб. 10 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов (Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик", общества "Бобкэт-Челябинск" и общества с ограниченной ответственностью "Экоренова") на сумму 1 774 761 руб. 79 коп., за реестром учтено требование ИП Камалетдинова Р.Р. в размере 6 428 559 руб. 06 коп. (л.д. 23-34 т.1).

В ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены; требование ИП Камалетдинова Р.Р., заявленное после закрытия реестра, удовлетворено частично - в размере 319 823 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 08.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества ПКП "Уралдорснаб" в связи с его ликвидацией.

Обращаясь 07.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего генерального директора должника Неустроева Е.А. и единственного участника общества Неустроева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 108 735 руб. 30 коп., составляющих сумму непогашенного требования кредитора, заявленного после закрытия реестра, ИП Камалетдинов Р.Р. ссылается на статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, письменных объяснений - л.д. 4-6, 50-54 т.1, л.д. 11-14 т.2).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд; общество ПКП "Уралдорснаб" доведено до банкротства действиями ответчиков в результате взаимного кредитования с аффилированной компанией - обществом "Бобкэт - Челябинск"; полученные денежные средства выводились из общества путем выдачи заработной платы, перевода по фиктивным договорам, в отсутствие поставки товара, для того, чтобы не исполнять обязательства по договору поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013 перед ИП Камалетдиновым Р.Р. (пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Щипицын Я.В. в письменном мнении возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате проведенных исследований хозяйственной деятельности должника, совершенных им сделок, оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не установлено; представил соответствующее заключение (л.д.135-149 т.1).

Возражая по заявленным требованиям, ответчики в отзыве также сослались на вышеуказанное заключение арбитражного управляющего, отсутствие условий наступления субсидиарной ответственности (л.д.1-7 т.2).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что при анализе конкурсным управляющим сделок должника им не были выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также умышленные действия исполнительного органа и/или учредителя общества ПКП "Уралдорснаб", повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) общества. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным судом все перечисленные обстоятельства также были исследованы и оценены соответствующим образом, определением арбитражного суда от 22.07.2015 по делу N А76-4938/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данное определение ни конкурсными кредиторами, ни ИП Камалетдиновым Р.Р. не было обжаловано в апелляционном порядке. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае должен быть определен исходя из положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, на момент завершения процедуры конкурсного производства расчеты с конкурсными кредиторами произведены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода, в который ответчиками были допущены вмененные им действия (бездействие), исходя из даты просрочки исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013 - 13.07.2013 (пункт 4.1 договора поставки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В связи с изложенным, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что, исходя из содержания заявления кредитора, его требования были основаны на положениях статьи 9, пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Однако по существу требование ИП Камалетдинова Р.Р. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не рассмотрено. Какой-либо оценки доводам, приведенным кредитором в заявлении о наступлении после 12.03.2013 у руководителя должника обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, о неисполнении им этой обязанности, судом первой инстанции не дано.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

В апелляционной жалобе заявитель уточнил дату, от которой, по его мнению, следует отчитывать срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность по обращению в суд, как полагает заявитель, у руководителя должника возникла 13.08.2013, то есть по истечении месяца со дня невозможности исполнить обязательства по договору поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013 (по истечении 50 дней после полной оплаты товара).

Между тем, согласно сведениям реестра и отчета расчеты с кредиторами, включенными в реестр, произведены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в расчет субсидиарной ответственности по указанному основанию принимаются во внимание новые обязательства. Требование должника перед ИП Камалетдиновым Р.Р. к таковым не относится, поскольку возникло с даты заключения договора поставки - 17.04.2013.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана обязанность руководителя обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом не позднее 13.08.2013, а также не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, довод заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела и названной норме Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц должника общества ПКП "Уралдорснаб" к субсидиарной ответственности, в котором Щипицыным Я.В., в частности, исследовались обстоятельства совершения обществом ПКП "Уралдорснаб" сделок с ИП Камалетдиновым Р.Р., обществом "АМК Движение" и обществом "Бобкэт-Челябинск", в период исполнения Неустроевым Е.А. обязанностей исполнительного органа должника между должником и аффилированным по отношению к нему лицом - обществом "Бобкэт-Челябинск" были совершены неоднократные сделки по взаимному кредитованию, проведены зачеты встречных однородных требований, при наличии неисполненного обязательства по поставке техники в адрес ИП Камалетдинова Р.Р. в соответствии с условиями договора поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013.

Так, по условиям указанного договора поставки общество ПКП "Уралдорснаб" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ИП Камалетдинова Р.Р. (покупателя) специализированную технику, а покупатель обязался принять технику и оплатить за нее определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставки к поставке подлежал экскаватор-погрузчик Venieri VF 10.33В в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору поставки), а именно: экскаватор-погрузчик с жесткой рамой VENIERI VF 10.33В, 2013 года выпуска, новый, максимальная мощность двигателя 105 л. с., полезная мощность двигателя 94 л.с, объем фронтального ковша 1,0 м3., эксплуатационная масса 8500 кг, максимальная скорость 38 км/ч, максимальная глубина выемки ковшом, стандартная рукоять 4,8-м стоимостью 119 610 Евро, в том числе НДС 18245,59 Евро, установленной договором поставки.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем посредством перевода денежных средств в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств поставщику, на указанный в разделе 10 договора счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 11 960 Евро, в том числе НДС 1824,56 Евро в срок до 22.04.2013;

- платеж в размере 11 960 Евро, в том числе НДС 1824,56 Евро в срок до 29.04.2013;

- платеж в размере 95 690 Евро, в том числе НДС 14596,78 Евро в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязуется подготовить технику к передаче покупателю в течение 50 дней с момента выполнения покупателем условий по оплате.

Во исполнение обязательств по договору поставки ИП Камалетдинов Р.Р. осуществил в адрес общества ПКП "Уралдорснаб" оплату в размере 4 856 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 19.04.2013 на сумму 505 000 руб.; N 33 от 24.04.2013 на сумму 507 000 руб.; N 39 от 24.05.2013 на сумму 3 844 000 руб. Оплата по договору поставки Камалетдиновым Р.Р. осуществлена в полном объеме.

Судебными актами по делу N А40-106688/14 установлены следующие обстоятельства.

Для выполнения условий договора поставки от 17.04.2013 N 1704/КТ/2013 общество ПКП "Уралдорснаб" (дилер) 22.04.2013 заключило договор поставки с обществом "АМК Движение" (дистрибьютор) N 011/П-04Д, по условиям которого дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность дилера специализированную технику, а дилер обязуется принять технику и оплатить за нее определенную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежал экскаватор-погрузчик Venieri VF 10.33В в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору поставки), а именно: экскаватор-погрузчик с жесткой рамой VENIERI VF 10.33В, 2013 года выпуска, новый, максимальная мощность двигателя 105 л.с, полезная мощность двигателя 94 л.с, объем фронтального ковша 1,0 м3, эксплуатационная масса 8500 кг, максимальная скорость 38 км/ч, максимальная глубина выемки ковшом, стандартная рукоять 4,8 м. стоимостью 105 894,44 Евро, в том числе НДС 16153,39 Евро, установленной дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2013 к договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что оплата производится дилером посредством перевода денежных средств в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств дистрибьютору, на указанный в пункте 10 договора счет дистрибьютора.

Подлежащая поставке по договору техника после прохождения таможенной очистки была доставлена в место назначения согласно базису поставки (Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1, пункт 1.3 договора) и подготовлена к передаче истцу, о чем последний уведомлен письмами от 04.07.2013, 18.07.2013, 25.11.2013.

Так уведомлением от 04.07.2013 N 33 общество "АМК Движение" проинформировало должника о готовности к отгрузке экскаватора-погрузчика с завода-изготовителя, просило осуществить платеж в соответствии с условиями пункта 2.3.2 договора.

Между тем, обязательства по оплате указанной технике общество ПКП "Уралдорснаб" выполнило частично, осуществив в адрес общества "АМК Движение" предварительную оплату в размере 2 409 538 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями N 175 от 22.04.2013 на сумму 419 733 руб. 74 коп., N 338 от 01.08.2013 на сумму 1 000 227 руб. 19 коп., N 413 от 26.09.2013 на сумму 989 577 руб. 30 коп.

В связи с чем, договор поставки сторонами не исполнен, поставка техники в адрес общества ПКП "Уралдорснаб", и соответственно ИП Камалетдинова Р.Р. не осуществлена.

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что обязанность по оплате за технику не была произведена в связи с отсутствием денежных средств должника на расчетном счете.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника 40702810038040000411, открытому в АО "Альфа-Банке" следует, что предоплата за технику в адрес общества "АМК Движение" 22.04.2013 в сумме 419 733 руб. 74 коп. была произведена должником из денежных средств, полученных от ИП Камалетдинова Р.Р., уплаченных последним в виде авансового платежа в размере 505 000 руб.

Однако в последующем руководитель должника каких-либо действий, обеспечивающих исполнение договора, не предпринял.

Так, получив 24.05.2013 от ИП Камалетдинова Р.Р. окончательный платеж в размере 3 844 000 руб., руководитель должника перечислил ООО "Бобкэт-Челябинск" в качестве заемных 27.05.2013 - 100 000 руб., 27.05 2013- 250 000 руб. - в качестве возврата займа (движение по счету, л.д.14-21 т.1), а также в качестве заемных 03.06.2013 - 830 000 руб., 09.07.2013 - 100 000 руб., 12.07.2013 - 750 000 руб., 15.07.2013 - 500 000 руб., 23.09.2013 - 50 000 руб. (заключение конкурсного управляющего, л.д.139-149 т.1).

Таким образом, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства израсходованы руководителем в незначительной части на текущие расходы, а в сумме 2 580 000 руб. - на предоставление и возврат займов аффилированному лицу. При этом, руководитель должника не мог не осознавать, что невыполнение должником обязательств перед поставщиком экскаватора повлечет невозможность исполнения в июле 2013 года обязательства перед ИП Камалетдиновым Р.Р., и сознательно допускал указанные последствия.

Частичная оплата экскаватора поставщику произведена должником 01.08.2013 в сумме 1 000 227 руб. 19 коп. и 26.09.2013 в сумме 89 577 руб. 30 коп., то есть со значительной просрочкой и не в полном объеме, после того, как ООО "Бобкэт-Челябинск" возвратило займы.

Приведенная конкурсным управляющим в заключении оценка указанному движению денежных средств, посчитавшим, что оплата экскаватора поставщику произведена должником за счет заемных средств ООО "Бобкэт-Челябинск", не соответствует действительности, так как первоначально денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника и достаточные для платежа, обеспечивающего исполнение своих обязательств перед ИП Камалетдиновым Р.Р., были потрачены должником на финансирование своего аффилированного лица.

Впоследствии в связи с открытием конкурсного производства в отношении общества ПКП "Уралдорснаб" 23.04.2014 конкурсным управляющим был заявлен отказ от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 2 435 918 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-106688/14 с общества "АМК Движение" в пользу общества ПКП "Уралдорснаб" взыскано 2 409 538 руб. 23 коп., которое было полностью исполнено.

Денежные средства направлены конкурсным управляющим на расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, которые были погашены на 100%, требования ИП Камалетдинова Р.Р. погашены частично, в размере 319 823 руб. 76 коп.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие директором Неустроевым Е.А. мер по своевременному перечислению денежных средств, полученных от ИП Камалетдинова Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате экскаватора-погрузчика, привело к невозможности исполнения договоров, неудовлетворению требований кредитора.

Следует также отметить, что неисполненными в результате хозяйственной деятельности должника и впоследствии включенными в реестр, являются обязательства перед ФНС России в размере 827 360 руб. 20 коп., возникшие по итогам 2013 года и 1 квартала 2014 года, перед ООО "СТА Логистик" - в сумме 118 760 руб., возникшие из договора экспедиции (услуги по доставке груза в октябре 2013 года), перед ООО "Бобкэт-Челябинск" - в сумме 645 072 руб. 44 коп. (займы, товар, перенаем финансовой аренды (лизинга) в период сентябрь-декабрь 2013 года).

В рассматриваемом случае Неустроев Е.А. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, какие действия Неустроев Е.А. предпринял для расчетов с кредиторами и уменьшения обязательств, за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Неустроев Е.А., допуская возможность неисполнения обязательств должником, действовал в отношениях с ООО "Бобкэт-Челябинск" в интересах последнего, а не должника, что и привело к неплатежеспособности общества ПКП "Уралдорснаб" и банкротству.

Оценив собранные по данному спору доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения Неусторева Е.А. к субсидиарной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств является основанием для привлечения Неустроева Е.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов.

С учетом того, что в отношении должника процедура банкротства завершена и должник ликвидирован, взыскание в порядке субсидиарной ответственности производится в пользу заявителя, требования которого в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

Размер субсидиарной ответственности Неустроева Е.А. определен судом апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку просрочка исполнения обязательства перед заявителем вследствие недобросовестных действий руководителя должника имело место после 30.06.2013.

Учитывая отсутствие доказательств того, что учредителем должника давались какие-либо обязательные для исполнения указания, повлиявшие на его платежеспособность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ИП Камалетдинова Р.Р. в отношении учредителя должника Неустроева А.Н.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ИП Камалетдинова Р.Р. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-4938/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича удовлетворить.

Взыскать с Неустроева Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича в порядке субсидиарной ответственности 6 108 735 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Камалетдинова Рашита Раиловича о привлечении к субсидиарной ответственности Неустроева Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко