Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-7696/16 (ключевые темы: водоотведение - восстановление пропущенного срока - судебное решение - судебные штрафы - участники арбитражного процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-7696/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

23 августа 2016 г.

Дело N А66-7480/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолий Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу N А66-7480/2012 (судья Першина А.В.)

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д.36; ОГРН 1086906000015; ИНН 6906010496; далее - Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года о взыскании с арбитражного управляющего Даниленко А.В. судебного штрафа в размере 2500 руб., в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено 26.05.2016, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 09.06.2016.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Тверской области жалоба поступила в суд первой инстанции 08.08.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Указанное обстоятельство свидетельствует о подаче Даниленко А.В. апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, установленного статьей 120 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А66-7480/2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2016 о возложении на конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. обязанности представить документы, в связи с неисполнением которого обжалуемым определением суда с заявителя взыскан судебный штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2016 о назначении судебного заседании по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о наложении на Даниленко А.В. судебного штрафа назначено судебное заседание на 12 час. 35 мин. 26.05.2016. Определение направлено подателю жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.20, оф.23 (указанному также в настоящей апелляционной жалобе), и получено 10.05.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 17010097978519 (том 4, лист 7).

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 30.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство от 23.05.2016, подписанное лично Даниленко А.В., об отложении судебного заседания, назначенного на 12 час. 35 мин. 26.05.2016.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о начавшемся процессе.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 26.05.2016.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 28.05.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения суда в полном объёме уже 28.05.2016.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого определения направлена Даниленко А.В. 30.05.2016, то есть в пределах установленного законом срока, и получена 08.06.2016 (уведомление о вручении почтового отправления N 17010098051467 (том 4, лист 12)). Следовательно, податель имел право направить жалобу в апелляционный суд в срок до 23.06.2016.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Даниленко А.В. не указал сведений (дата получения судебного акта) о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте и не приложил почтового конверта, в котором оно получено.

Следовательно, причина, приведённая в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного Даниленко А.В. ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах дела ходатайство об участии в судебном заедании путём проведения видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бежецкое районное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" Даниленко Анатолий Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2016 года по делу N А66-7480/2012 (регистрационный номер 14АП-7696/2016) по указанному в жалобе адресу: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.20, оф.23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия реестра заказных писем на 1 л. в 1экз.

5. Копия списка почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

6. Копии судебных актов на 14 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов