Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-1336/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф01-4625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

16 августа 2016 г.

А43-622/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016

по делу N А43-622/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "ПК-Банк" Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Прокаева И.В.,

доверенность от 24.06.2016 N 77 АВ 1039971,

от Семеняго М.В.: Серебряной Т.В., доверенность от 02.02.2015

N 52 АА 2350148,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный банк" (далее - ООО "Профессиональный Кредитный банк", Банк, должник), конкурсный управляющий Банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение от 03.12.2014, заключенного Банком с Семеняго Марией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Лету" (далее - ООО "Лету") в пользу ООО "Профессиональный Кредитный банк" 6174/7340 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение N 2, кадастровый номер 52:18:0060039:205, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Набережная Федоровского, д. 8.

Суд определением от 02.07.2015 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Волкова Сергея Сергеевича (бывшего собственника отчужденного объекта недвижимости) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сфера" (бывшего собственника отчужденного объекта недвижимости (после отчуждения)), а также привлек общество с ограниченной ответственностью "Черная королева" (собственника отчужденного объекта недвижимости) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Впоследствии определением от 08.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Лету" (нового собственника спорного имущества).

Определением от 27.04.2016 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у сторон при заключении и исполнении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2016 и удовлетворить его исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности сторон, отклонил предложенную им экспертную организацию, в связи с чем заключение эксперта учреждения, выбранного судом, не мог быть положен в основу обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные экспертом при подготовке заключения, о которых он заявлял в суде первой инстанции, следовательно, как полагает конкурсный управляющий, ему незаконно и необоснованно было отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.05.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Семеняго М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-622/2015 ООО "Профессиональный Кредитный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества в пользу Семеняго М.В. совершена Банком 03.12.2014, то есть в течение года до принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должника банкротом (20.10.2015), следовательно, в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора цена сделки согласована сторонами в размере 36 000 000 руб.

На основании заключения эксперта от 30.12.2015 N 3292 по состоянию на дату заключения рассматриваемого договора купли-продажи от 03.12.2014 рыночная стоимость объекта экспертизы - доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 2, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, наб. Федоровского, д. 8 (кадастровый номер 52:18:0060039:205), с учетом НДС составляла 35 800 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненным ООО "Лига-Эксперт-НН", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 21.11.2014 с учетом округления составляет 36 318 000 руб., заслушав пояснения эксперта ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" Меркулова М.Ю. (судебное заседание проведено 12.04.2016), учитывая отсутствие доказательств злоупотребления покупателем Семеняго М.В. правом в виде приобретения имущества по заведомо заниженной цене, а также того, что Семеняго М.В. знала или должна была знать о предстоящем отзыве лицензии у Банка, либо о том, что сделка совершалась на невыгодных для ООО "ПК-Банк" условиях, установив, что Семеняго М.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ей представлялся выполненный ООО "Лига-Эксперт-НН" отчет об оценке N 11-14, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта составляла 36 318 000 руб., при этом оплата по сделке совершена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении рассматриваемого договора купли-продажи и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно заключения эксперта от 30.12.2015 N 3292 и неудовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана, а само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, заключение экспертизы является ясным, понятным и полным.

Отсутствие в заключении эксперта обоснования отбора объектов-аналогов восполнено экспертом в судебном заседании, а несовпадение периода исследования предложений к продаже объектов-аналогов не является достаточным основанием полагать, что выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости неверными. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в период с июня по декабрь 2014 года, конкурсным управляющим суду не представлено.

Оценив результаты экспертизы, суд сделал правильный вывод о соразмерности рыночной и уплаченной Семеняго М.В. стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу N А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис