Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-33951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-18202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-4343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г.

по делу N А40-4343/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-39)

по иску Закрытого акционерного общества фирма ЦВ "Протек"

(ОГРН 1027700266670, 115201,г. Москва, Каширское шоссе, д.22,корп. 4,)

к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка"

(ОГРН 5067746888512, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.4, 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" задолженности по договору поставки N 06758/15 от 01.09.2015 года в сумме 208 675 809 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 225 руб. 55 коп..

Решением суда от 27.05.2016 года требования ЗАО фирма ЦВ "Протек" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Торговая сеть "Аптечка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "Торговая сеть "Аптечка" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ЗАО фирма ЦВ "Протек" (продавец) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (покупатель) заключен договор N 06758/15, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметические средства, медицинскую технику и прочий товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованном сторонами в порядке установленном условиями пункта 1.2 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку товара ответчику в период сентября-октября 2015 года по товарным накладным в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, сдача-приемка товара согласована сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункта 5.5, 5.6 договора, подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене товара, срока оплаты, а также подтверждением факта получения товара; полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении или возврате товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 208 675 809 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем АО "Торговая сеть "Аптечка", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.

Вместе с тем, представленные ЗАО фирма ЦВ "Протек" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени АО "Торговая сеть "Аптечка" поставляемый истцом товар.

В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, и со слов представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 15.08.2016 года, у ЗАО фирма ЦВ "Протек" отсутствуют.

Наличие оттисков печатей АО "Торговая сеть "Аптечка" в спорных товарных накладных само по себе факт поставки товара, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, также не подтверждает.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и бесспорным доказательством поставки товара не является.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт поставки товара на сумму 208 675 809 руб. 88 коп., то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-4343/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества фирма ЦВ "Протек" к Акционерному обществу "Торговая сеть "Аптечка" о взыскании задолженности по договору поставки N 06758/15 от 01.09.2015 года в сумме 208 675 809 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 225 руб. 55 коп.- отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фирма ЦВ "Протек" (ОГРН 1027700266670) в пользу Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова