Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-31856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-11718/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-16910/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп",

о признании недействительным платежа в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014, произведенный по Договору поручительства N 89/4 от 23.05.2012,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сибнефтебанк" в лице ГК "АСВ" - Шогенова И.А., дов. от 23.06.2016,

конкурсный управляющий ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Тычкин К.В., дов. от 20.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", должник)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж в размере 9 987 807 руб., произведенный 01.09.2014 по договору поручительства N 89/4 от 23.05.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 указанное заявление конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" удовлетворено, платеж в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014, произведенный по договору поручительства N 89/4 от 23.05.2012; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 987 807 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2016 ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ОАО "РУ-Энерджи Групп" указывает на то, что реестр требований кредиторов, чьи требования возникли раньше оспариваемой сделки, который был представлен конкурсным управляющим должника, не может являться допустимым доказательством предпочтительного удовлетворения его требований.

В судебном заседании ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" поддержало свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просило оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает платеж в размере 9 987 807 руб., произведенный ОАО "РУ-Энерджи Групп" 01.09.2014 в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк"по договору поручительства N 89/4 от 23.05.2012 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "РУ-Энерджи Групп" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 07.03.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен 01.09.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, такой платеж может быть признан недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 16.07.2014 по 01.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: ОАО "Сбербанк России", ПАО "МТС Банк", ООО "Мостлизинг", АКБ ПАО "Российский капитал" и другими кредиторами.

В подтверждение наличия у должника иных кредиторов конкурсный управляющий должника представил реестр требований кредиторов, а также сослался в своем заявлении на вступившие в законную силу судебные акты, установившие наличие у ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязательств перед этими кредиторами.

Учитывая, что в случае если бы задолженность ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" не была бы погашена путем осуществления спорного платежа - требование указанного общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов требование ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" было бы погашено в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" не представил доказательств того, что оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп" о том, что реестр требований кредиторов, чьи требования возникли раньше оспариваемой сделки, который был представлен конкурсным управляющим должника, не может являться допустимым доказательством предпочтительного удовлетворения его требований, отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", требования кредиторов, обозначенные в представленном реестре требований, включены на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность принятия судом первой инстанции реестра требований кредиторов в качестве допустимого доказательства, не указывает какие именно сведения, содержащиеся в нем, являются ошибочными и требования каких именно кредиторов, по его мнению, возникли позже требований ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтебанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин