Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-4439/16

г. Владимир

23 августа 2016 г.

Дело N А43-6931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мещенковой Марины Евстафьевны и общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016

по делу N А43-6931/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Мещенковой Марины Евстафьевны о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей

от Мещенковой М.Е.: Ефремовой С.В., доверенность от 11.07.2016 N 52 АА 3000437,

от ООО "Робинзон-НН": Фомичевой М.А., доверенность от 29.06.2016,

от арбитражного управляющего Ермошина Д.А.: Ермошина Д.А., паспорт,

от АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество): Гисмичевой Н.Р., доверенность от 11.08.2016 N 402,

установил:

Мещенкова Марина Евстафьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" (далее - ООО "Робинзон-НН", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ней задолженностью в сумме 574 200 руб., взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 01.02.2016 по делу N 2-264/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Робинзон-НН" Мещенкова М.Е. обратилась 11.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Робинзон-НН" и его имущества до принятия судебного акта об обоснованности заявления Мещенковой М.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), а также в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области проводить торги по продаже имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства от 18.01.2016 N 1371/16/52009-ИП, до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Робинзон-НН".

Определением от 12.05.2016 суд отказал Мещенковой М.Е. в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в заявленном Мещенковой М.Е. виде воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1968/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещенкова М.Е. и ООО "Робинзон-НН" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 12.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет специальное значение по отношению к общим нормам процессуального и материального права, вследствие чего воспрепятствование заявленными обеспечительными мерами исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1968/2015 значения не имеет.

Подробно доводы Мещенковой М.Е. и ООО "Робинзон-НН" изложены в апелляционных жалобах от 30.05.2016 и от 26.05.2016 соответственно и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович согласился с позицией заявителей апелляционных жалоб.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2016 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от Мещенковой М.Е. и ООО "Робинзон-НН" поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Мещенковой М.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, в связи с чем суд расценил это как фактический отказ от отказа от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мещенкова М.Е. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Робинзон-НН" несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнительного производства N 1 371/16/52009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2015 серии ФС N 004915553, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1968/2015, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 18.04.2016 обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской принять на реализацию, организовать и провести реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона следующего арестованного имущества ООО "Робинзон-НН":

- нежилое здание (кафе), общ.пл. 1970 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 108 (кад. N 52:18:0060005:0:1);

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства), площадью 9293 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д.108 (кад. N 52:18:0060005:31);

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под прилегающую к зданию кафе территорию для целей благоустройства), площадью 11 485 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 108 (кад. N 52:18:0060005:30);

- право аренды на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под здание кафе), площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, набережная Гребного канала, д. 108 (кад. N 52:18:0060005:29).

Мещенкова М.Е. обратилась 11.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершать какие-либо исполнительные действия в отношении ООО "Робинзон-НН" и его имущества до принятия судебного акта об обоснованности заявления Мещенковой М.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), а также в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области проводить торги по продаже имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства от 18.01.2016 N 1371/16/52009-ИП, до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Робинзон-НН".

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в заявленном Мещенковой М.Е. виде воспрепятствует исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1968/2015, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств обоснованности необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Мещенковой М.Е. о принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-6931/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мещенковой Марины Евстафьевны и общества с ограниченной ответственностью "Робинзон-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова