Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-11317/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-2840/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А50-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от истца ООО "УК "Прикладная химия" и его правопреемника в части судебных расходов - Костоусов Д.В., удостоверение, доверенность от 11.12.2015;

от ответчика ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" - Коцуба Л.В., паспорт, доверенность от 30.05.2016;

от третьего лица ООО "Бизнес-профи" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-113/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239, сокращенное наименование - ООО "УК "Прикладная химия")

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340, сокращенное наименование - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия")

о взыскании 779 948 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-профи"

правопреемник истца в части судебных расходов - Костоусов Денис Валерьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Прикладная химия" (далее также - общество): с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (далее также - предприятие) в пользу общества взыскано 779 948 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 756 263 руб., проценты за пользование чужими и денежными средствами в размере 23 685 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 с предприятия в пользу общества взыскано также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведено замена истца с общества на Костоусова Дениса Валерьевича в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., взысканных определением от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 удовлетворен иск отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признаны недействительными (ничтожными) сделки, в том числе, договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес-профи" и ООО "Торговый дом "Дюна" на нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер - 59:01:0000000:69254. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение арбитражного суда по данному делу оставлено без изменения.

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 и определения от 20.08.2013 по настоящему делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на принятие 12.10.2015 арбитражным судом решения по делу N А50-7754/2015, которым суд признал недействительными (ничтожными) ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 10.01.2012, заключенный между ООО "Бизнес-профи" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Дюна" на нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254. Поскольку ООО "Бизнес-профи" не имело каких-либо прав на указанные выше помещения в производственном корпусе N 213а, в том числе на передачу данных помещений в аренду истцу по делу - ООО "УК "Прикладная химия", договор аренды спорных помещений, заключенный между указанными лицами, является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2016 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 и определения от 20.08.2013 по делу N А50-113/2013 возвращено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Предприятие обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил рассмотреть следующие обстоятельства:

отсутствие до настоящего времени вступившего в законную силу решения суда по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным в деле N А50-7754/2015 (так как определением суда от 08.10.2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование о применении последствий недействительности сделки - торгов по реализации арестованного недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на ряд объектов недвижимости, проданных с торгов, в том числе корпуса N 213а;

ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга; в результате совершения ничтожных сделок с имуществом предприятия, находящимся на территории г. Перми, деятельность филиала предприятия в Пермском крае фактически прекращена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч.3,5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ч.1 ст.310 АПК РФ).

Пунктом 2 части 3 ст.311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Кодекса суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик указал на то, что течение предусмотренного законом трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу N А50-7754/2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016), то есть с 03.02.2016, ввиду чего трехмесячный срок истек 03.05.2016, а шестимесячный срок на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока истекает 03.08.2016.

При этом в качестве уважительной причины пропуска названного срока заявитель указывает на отсутствие до настоящего момента времени вступившего в силу судебного акта по всем требованиям относительно оспариваемой сделки, заявленным Пенсионным фондом Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деле N А50-7754/2015.

Однако этот довод значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеет. Действительно, определением от 08.10.2015 в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ из дела N А50-7754/2015 выделено в отдельное производство (дело N А50-23151/2015) требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о применении последствий недействительности сделки - торгов, состоявшихся 20.04.2011, по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и отметки об аресте на следующие проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника, в том числе спорный объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-23151/2015 иск удовлетворен. Решение на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку сам заявитель связывает наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу с судебными актами по делу N А50-7754/2015.

Таким образом, довод жалобы о том, что основанием для восстановления срока является отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-23151/2015, не может являться основанием для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка ответчика на то, что он является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее ему спорное имущество находится в разных регионах страны на значительном расстоянии друг от друга, суд должен был учесть удаленность нахождения ответчика от суда, рассматривающий спор, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Положениями АПК РФ (ч.1 ст.41) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

При этом заявитель ведет дела в арбитражном суде г. Перми с привлечением специалистов, которые проживают в данном регионе, местонахождение имущества в рассматриваемом вопросе значения не имеет.

Иные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления, установленного статьей 312 АПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

То, что рассматриваемое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления и открытия обстоятельств, указанных в обосновании заявленного ходатайства, в данном случае правового значения не имеет, это имело бы значение лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска трехмесячного срока, в течение которого и должно быть подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора самостоятельного правового значения не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 06 июля 2016 года по делу N А50-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева