Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-8252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф04-5725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А70-4687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-4687/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению ООО "Строительный двор" (ИНН: 7202206247 ОГРН: 1107232016583) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880) налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 274 636 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Панкратов П.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 16-16/140 от 25.03.2016 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Строительный двор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.10.2015 N13-2-60/36 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 274 636,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-4687/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в уменьшении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Инспекция, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительный двор" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-2-54/38 от 24.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 вынесено решение N 13-2-60/36 от 14.10.2015 о привлечении ООО "Строительный двор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Строительный двор" доначислен НДС в сумме 1 261 310 руб., предъявлен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 644 руб. 10 коп., а также привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в проверяемый период, в размере 3 247 992 руб. 50 коп., начислены пени за просрочку перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 120 578 руб. 08 коп., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 2 163 557 руб., пени в сумме 895 626 руб. 73 коп.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 26.01.2016 N 034 решение N 13-2-60/36 от 14.10.2015 в части доначислений по НДС в размере 594 905 руб., штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 751 руб. 97 коп. отменено, в остальной части решение N 13-2-60/36 от 14.10.2015 оставлено без изменения.

Из текста оспариваемого решения следует, что при назначении налоговой санкции за нарушение налогового законодательства Инспекцией были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В этой связи, на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа, подлежащего назначению Обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (20 % от 32 479 925 руб., что составляет 6 495 985 руб.), уменьшена в 2 раза, и составила 3 247 992 руб. 50 коп. Расчет суммы штрафа содержится в оспариваемом решении.

При этом ООО "Строительный двор", не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, просил применить положения ст. 112 и п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

25.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогоплательщику сумм штрафных санкций послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неправомерного неполного перечисления сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В суде событие, состав и правовую квалификацию правонарушений по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не оспаривал, просил уменьшить размер примененных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Общество просило суд уменьшить сумму штрафа, учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства как: совершение правонарушения впервые, отсутствие недоимки на дату принятия налоговым органом решения, несоразмерность общественной опасности допущенного правонарушения (незначительные периоды просрочки) последствиям.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налоговый орган при своем уменьшении размера штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание: частичную уплату в бюджет сумм доначисленного НДС, пени по НДФЛ и налог на прибыль, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз, штраф составил 3 247 992 руб. 50 коп.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда первой инстанции, снижение штрафа, которое уже было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации.

В суде апелляционной инстанции общество настаивает на применении смягчающих обстоятельств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ в проверяемом периоде являлось систематическим; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; отнесение налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства; закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет, такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого Общества, так и для его работников, заявителем не представлено.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что налоговым органом штраф уменьшен, поддерживает вывод о том, что штраф является соразмерным совершенному правонарушению.

Основания для отмены решения суда не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-4687/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2016 по делу N А70-4687/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26608 от 16.06.2016 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер