Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-8753/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-32899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица, принятое судьей Торосяном М.Г., по ходатайству арбитражного управляющего Селищева А.Ю. об установлении размера вознаграждения привлеченного лица по делу N А41-32899/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белостолбовский кирпичный завод",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Спирин В.П. по доверенности N 2 от 16.03.2016;

от Селищева А.Ю. - Белинова О.В. по доверенности от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в отношении в отношении ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 30.03.2016 ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Арбитражный управляющий Селищев А.Ю. 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения привлеченного лица ООО "Консалтинговая Фирма "Финансы и право" по договору от 01.09.2015 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 ходатайство арбитражного управляющего об установления вознаграждения привлеченному лицу ООО "Консалтинговая Фирма "Финансы и право" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Селищева А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, необходимость привлечения специалистов ООО "Консалтинговая Фирма "Финансы и право" для оказания бухгалтерских и юридических услуг (по договору на оказание консультационных и экономико-правовых услуг от 01.09.2015) была связана с большим объемом документации по хозяйственной деятельности должника, которую необходимо было анализировать при проверке обоснованности требований кредиторов, рассматриваемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, 11.03.2016 было проведено первое собрание кредиторов ОАО "Белостолбовский кирпичный завод", на котором был заслушан отчет временного управляющего, в котором было указано на привлечение специалистов, представлен финансовый анализ должника.

Как пояснил арбитражный управляющий, в результате проделанной работы сумма требований кредиторов заявленная кредиторами в наблюдении уменьшена на 966 336 242,81 руб. Всего привлеченным специалистом было проанализировано 17 требований кредиторов на сумму более 2 миллиардов рублей. Уменьшение необоснованно заявленных требований явилось главным результатом работы привлеченного специалиста.

При этом должник является крупным предприятием, баланс которого составляет 1 866 804 000 руб. на 30.06.2015. Должник является действующим предприятием с реальными активами, за предприятием зарегистрировано 8 единиц спец.техники, 29 единиц автотранспорта, 37 объектов недвижимости.

Арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "Консалтинговая Фирма "Финансы и право" для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости услуг по договору на оказание консультационных и экономико-правовых услуг от 01.09.2015 в размере 500 000 руб. ожидаемому результату.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает, что представители привлеченного специалиста участвовали в судебных заседаниях, но указывает, что участие было обеспечено не во всех возможных. Между тем, заявителем не учтена необходимость присутствия на каждом судебном заседании при отсутствии возражений на требования и реальности сумм задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов девятисот пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При бухгалтерском балансе на 30.06.2015 в сумме 1 866 804 000 руб. размер оплаты услуг привлеченных должен быть не более 50 процентов от суммы услуг в конкурсном производстве.

Размер оплаты привлеченного специалиста в процедуре наблюдения на ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" не может составлять больше 1 540 840,20 руб.

Соответственно, при заключении договора с ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право" лимиты по привлеченным специалистам не превышены и составляют 1/3 от максимального значения.

В связи с тем, что стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, заявление арбитражного управляющего о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение указанного лица направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьями 65, 66, 67 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Лимит расходования денежных средств, установленный статье 20.7 Закона о банкротстве, не превышен. Доказательств уменьшения стоимости выявленного имущества должника привлечением специалистов и тем самым причинения убытков кредитором не представлено.

Наличие у конкурсного управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая объем работы в процессе процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк