Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-1850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф01-5007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

23 августа 2016 г.

А11-6519/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016

по делу N А11-6519/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Власовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (ОГРН 1092312007402) о признании сделок, оформленных актами взаимозачетов от 31.03.2014 N 96, от 30.06.2014 N 194, от 30.09.2014 N 281, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии"

Власовой Н.В.: Гончарова Р.В., доверенность от 08.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий Власова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании взаимозачетов от 31.03.2014 N 96, от 30.06.2014 N 194, от 30.09.2014 N 281, проведенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - ООО "ЮРСК") недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до взаимозачетов.

Определением от 06.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно: признал недействительным сделку взаимозачета от 30.09.2014 N 281, заключенную между ООО "ЮРСК" и ООО "Строительные технологии" в части 1 797 985 руб. 09 коп. и восстановил право требования ООО "ЮРСК" к должнику по договору о переводе суммы долга от 14.07.2014 в размере 1 186 811 руб. 59 коп., по договору о переводе суммы долга от 23.04.2014 N 1 в размере 606 397 руб. 50 коп. и 4776 руб.; восстановил право требования ООО "Строительные технологии" к ООО "ЮРСК" по поставке материалов от 28.02.2014 в размере 1 797 985 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обжалуемой части суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО "ЮРСК" о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Власова Н.В. обратилась с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Конкурсный управляющий Власова Н.В. полагает доказанным факт осведомленности ООО "ЮРСК" о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2014 возбуждено производство по делу N А11-6519/2014 о признании ООО "Строительные технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Власову Н.В.

Решением от 14.04.2015 ООО "Строительные технологии" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Н.В.

Суд первой инстанции также установил, что акты взаимозачета от 31.03.2014 N 96, от 30.06.2014 N 194 совершены в период предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным деятельности ООО "Строительные технологии" является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии платежных поручений за период с октября 2013 года по май 2014 года, представленные конкурсным управляющим Власовой Н.В.; договора генерального подряда от 01.07.2013; платежных поручений, согласно которым ООО "ЮРСК" осуществляло платежи в адрес третьих лиц за должника; письма ООО "Строительные технологии" в адрес ООО "ЮРСК", содержащие просьбу произвести оплату третьим лицам в счет взаиморасчетов на основании договора генерального подряда от 01.07.2013, установив, что оплата ООО "ЮРСК" задолженности ООО "Строительные технологии" перед третьими лицами происходила в соответствии с условиями договора подряда, а не в связи с тяжелым материальным положением должника, а также отсутствие заинтересованности сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО "ЮРСК" о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания сделок взаимозачета от 31.03.2014 N 96, от 30.06.2014 N 194 недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о достаточном количестве доказательств, которые в своей совокупности подтверждают осведомленность ООО "ЮРСК" о неплатежеспособности ООО "Строительные технологии" на дату заключения оспариваемых зачетом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу N А11-6519/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова