Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-10671/16

г. Самара

24 августа 2016 г.

Дело N А55-29469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от акционерного общества "ФИА-Банк" - представитель Пупышева Н.Е., доверенность от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк", на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-29469/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1126320004348, ИНН 6319161187)

к акционерному обществу "ФИА-Банк", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь два", Багателий Юрий Павлович, Жадан Сергей Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требование к акционерному обществу "ФИА-Банк" о взыскании 7 987 437 руб. 99 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ГК "Базис", общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь два", Багателий Юрий Павлович, Жадан Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 с акционерного общества "ФИА-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-Т" взыскано 7 987 437 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 938 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество "ФИА-Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "ФИА-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-29469/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2 статьи 369 ГК РФ).

В случае если исполнение обязательства принципалом гарантировано банком, бенефициар вправе обратиться к нему с письменным требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по договору подряда N 032-15 от 09.02.2015, ответчиком выдана банковская гарантия от 01.10.2015 N 625/28661 сроком до 01 ноября 2015.

30 октября 2015 истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате денежной суммы в размере 7 987 437 руб. 99 коп. исходя из обязательств по вышеуказанной гарантии.

06 ноября 2015 Банк письменно уведомил истца об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии, поскольку предоставленное требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии по следующим причинам: не предоставлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Кроме того, указывает на отсутствие у принципала задолженности в размере 7 987 437,99 перед бенефициаром на 30.10.2015.

Изучив представленные в обосновании требований документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии, положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно учел, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства о погашении принципалом задолженности в указанном размере перед бенефициаром.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в нарушении пункта 1 банковской гарантии бенефициаром не представлен расчет задолженности, тогда как представленные в обосновании наличия долга акт сверки не позволяет ему провести проверку правильности расчета.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку это обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, а подлежит оценки в совокупности, со всеми доказательствами по делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Банк также ссылается на то, что возникшие между сторонами отношения по договору подряда трансформировались в вексельное обязательство, тогда как оплата вексельных обязательств не входит в условия выданной Банком гарантии. Кроме того, принятые векселя на сумму 14 987 437,99 руб. полностью погашают задолженность по договору подряда на общую сумму 14 185 610 руб.

Между тем, из представленных ООО "Спецремстрой-Т" возражений усматривается, что АО "ФИА-Банк" изначально в обеспечении принципалом своего обязательства по договору подряда N 032-15 от 09.02.2015 выдал Банковскую гарантию N 548/27267 от 14.04.2015 на сумму 15 000 000 руб. сроком до 01.10.2015. В счет выплаты по этой гарантии истцу было предложено принять в оплату вексель на сумму 7 000 000 руб. В связи с произведенным представлением Банк выдал банковскую гарантию N 625/28661 от 01.10.2015 на меньшую сумму - 8 000 000 руб. и сроком до 01.11.2015.

Доводы о трансформации обязательства в вексельное также отклоняется, поскольку из условий договора подряда (пункт 4.1) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 08.09.2016 следует, что принятие оплаты векселем согласовано при определенных условиях, тогда как наличие денежного обязательства сохраняется до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении доводов о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия исходит из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Спецремстрой-Т" 01.12.2015 и принято судом 08.12.2015. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 28.04.2016.

Лицензия у АО "ФИА-Банк" отозвана 08.04.2016, заявление о банкротстве принято судом 21.04.2016, а конкурсное производство в отношении ответчика введено 04.07.2016.

Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7124/13 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления заявления ООО "Спецремстрой-Т" без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-29469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова