Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-7048/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона", общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании прияли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - Гладышев Сергей Михайлович (паспорт, доверенность N 196 от 26.05.2016);

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Арбузов Николай Михайлович (паспорт, доверенность N 199 от 24.07.2016), Игнатьева Елена Александровна (паспорт, доверенность N 5 от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Дробышева Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 11.12.2015,) Гордеева Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 11.12.2015, определения от 19.04.2016, 16.06.2016 по делу А07-8518/2015), директор общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Мусин Зуфар Рафкатович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" по состоянию на 02.08.2015, решение N 19 от 19.12.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", должник), ИНН 0274089988, ОГРН 103022982, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов И.А.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" 83 961 652,48 руб. основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов четвертой очереди ООО "ДКС ФЖС РБ" включены требования ГУП "ФЖС РБ" на сумму 83 961 652,48 руб.

С принятым судебным актом не согласились конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Окна Региона" (далее - ООО "Окна Региона") и общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон"), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить. Податели апелляционных жалоб указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как полагают конкурсные кредиторы, судом не проведена проверка действительности долга, по которому произведен зачет взаимных требований между ООО "ДКС ФЖС РБ" и ГУП "ФЖС РБ", не проверена возможность применения срока исковой давности. Кроме того, сделка по проведению зачетов взаимных требований является сделкой с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), кредитором не представлено решение об одобрении данной сделки. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не проведена надлежащая проверка размера неосновательного обогащения.

В письменном уточнении апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" указало также на то, что в деле имеется реестр документов по обязательствам, прекращенным зачетом взаимных требований, однако сами документы отсутствуют, кроме того, часть представленных в дело заявителем платежных поручений не имеет отметок о совершении банковской проводки, а значит являются ненадлежащим доказательством.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 для представления заявителем банковских выписок о списании денежных средств со счетов по платежным поручениям, представленным в обоснование заявленных требований.

С сопроводительным письмом от 10.08.2016 от ГУП "ФЖС РБ" соответствующие банковские выписки поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, банковские выписки приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Окна Региона" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отложении судебного разбирательства, указав, что ознакомлен лишь с 2/3 представленных выписок, представив акты об ознакомлении от 11.08.2016 и 16.08.2016 непосредственно у заявителя требования.

Заявитель требования ГУП "ФЖС РБ" возражал против отложения судебного разбирательства. Представители кредитора ООО "Промресурс" ходатайство ООО "Окна Региона" об отложении судебного разбирательства поддержали.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку представленные суду акты свидетельствуют о том, что податель апелляционной жалобы - ООО "Окна Региона" с документами ознакомлен, помимо этого ознакомление осуществлялось также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.08.2016. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Окна Региона" не приведено, таким образом отложение судебного разбирательства приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

04.07.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Мастер окон" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором Саватеевым А.Б.

Представители ГУП "ФЖС РБ", ООО "Окна Региона" и ООО "Промресурс" не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Мастер окон".

Представители ГУП "ФЖС РБ" с доводами апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" не согласились, считают, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга.

Представители кредитора ООО "Промресурс" доводы апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянов И.А. не явился, ООО "ДКС ФЖС РБ" и ООО "Мастер окон" представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Окна Региона".

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявленного ГУП "ФЖС РБ" требования в суде первой инстанции, возражений относительно его удовлетворения ни от кого из лиц, участвующих в деле, в том числе подателя апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" и кредитора ООО "Промресурс" не поступило, несмотря на наличие у обоих статуса лица, участвующего в деле на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования заявитель указывал на наличие задолженности в сумме 83 961 652,48 руб. основного долга, образовавшейся по договорам инвестирования N 1871/05=03 от 25.10.2005, N 1968/08=03 от 15.08.2008, N 1865/08=03 от 01.09.2008, а также возникшей в связи с расторжением договора инвестирования N 1961/08=03 от 15.08.2008

1. Материалами дела установлено, что между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) заключен договор инвестирования "части квартала 270 А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе города Уфы" N 1871/05-03 от 25.10.2005.

Согласно п. 1.2 Застройщик организует работы по следующим этапам:

1.2.1 Разработка всей необходимой проектно-сметной документации по Объекту с проведением экологической и государственной вневедомственной технической экспертиз.

1.2.2 Оформление земельного участка под строительство жилых домов, расположенных на Объекте с регистрацией договора аренды земельного участка в Федеральной регистрационной службе РФ в Республике Башкортостан.

1.2.3 Снос зданий и строений на территории троллейбусного депо N 1, необходимых для застройки Объекта.

1.2.4 Подготовка строительной площадки под строительство Объекта.

В соответствии с п. 1.2 Инвестор инвестирует работы, указанные в п. 1.2 договора, в части своей доли равной 50%, стоимость которой на момент заключения договора определена в сумме 33 150 000 рублей.

В дальнейшем заключался ряд дополнительных соглашений, последним дополнительным соглашением N 3 от 16.08.2007, в договор внесены изменения по п. 1.2, 1.3, 1.4, а так же внесены дополнения в п. 1.2.5 и 1.2.6. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: "Инвестор Инвестирует работы, указанные в п. 1.2 договора, в части своей доли равной 50%, стоимость которой определена в сумме 571 395 000 рубле, в том числе затраты застройщика по осуществлению функций Заказчика, в размере 1,6874% от стоимости выполненных работ по указанному договору и других затрат по Объекту, принятых Инвестором".

Вышеуказанная сумма инвестирования подлежит уточнению по фактически произведенным затратам застройщика, на основании предъявленных, подтверждающих документов.

20.03.2008 между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства "части квартала 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе города Уфы" N 1329/08=03.

В соответствии с п. 1.1. договора N 1329/08=03 от 20.03.2008 настоящий договор заключается во исполнение п.1.7 договора инвестирования N 1871/05=03 от 25.10.2005, выполнения отдельных видов работ, необходимых для осуществления строительства "Части квартала 270А, ограниченного улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республкинской клинической больницы им. Куватова в Советском районе города Уфы".

В связи с заключением настоящего договора стороны признают договор N 1871/05=03 от 25.10.2005 прекратившим свое действие с момента подписания настоящего договора, при этом выполненные сторонами обязательства стороны засчитывают в счет исполнения своих обязательств по настоящему договору.

При этом, как следует из п.1.1 договора N 1871/05-03 от 25.10.2005 должник является застройщиком объекта на земельном участке на основании постановления N 1472 от 07.04.2005 Главы Администрации г. Уфы.

Согласно п. 1.3. Инвестор производит, в части своей доли, вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на строительство и ввод в эксплуатацию "Жилого комплекса со встроенно- пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой в квартале 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией Республиканской клинической больницы им. Куватова в Советском районе города Уфы".

Доля участия Инвестора в настоящем инвестиционном проекте равна 65,64%, что составляет 23 173,81 м.2 общей площади жилых помещений (площади жилых помещений без учета лоджий и балконов 22 314,45 м.2), общая площадь автостоянки для жителей квартала (67 машиномест) - 2425,79 м.2.

В соответствии с п. 1.7 договора стоимость строительства Объекта на момент заключения настоящего договора в текущих ценах определена в размере 1 194 369 330 рублей.

В дальнейшем заключался ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми внесены следующие изменения:

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 16.11.2012, в п. 1.3 внесены изменения, где изменена доля участия Инвестора на 51,97%, к имеющимся площадям добавлена общая площадь подземной автостоянки для посетителей и работников предприятий обслуживания (42 машиноместа) -1554,93 м.2. Пункт 1.9 договора изложен в следующей редакции: "Размер финансирования Объекта инвестором в части своей доли определен в размере 592 727 855,77 рублей, в том числе НДС 18%".

Во исполнение принятых обязательств по договорам N 1871/05-03 от 25.10.2005 и N 1329/08-03 от 20.03.2008 ГУП "ФЖС РБ" проинвестировало проект в общей сумме 1 120 641 962,71 руб., что подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 16.11.2005 N 5715, от 18.11.2005 N5811, от 24.01.2006 N234, от 15.03.2006 N1255, от 22.03.2006 N1446, от 24.04.2006 N2298, от 16.06.2006 N3700, от 08.08.2006 N4904, от 14.08.2006 N5104, от 21.08.2006 N5300, от 27.10.2006 N6993, от 03.11.2006 N7136, от 13.11.2006 N7353, от 17.11.2006 N7561, от 19.12.2006 N8667, от 21.12.2006 N8901, от 27.12.2006 N9281, от 27.12.2006 N9343, от 06.02.2007 N596, от 01.03.2007 N1069, от 14.03.2007 N1240, от 14.03.2007 N1253, от 23.03.2007 N1485, от 27.03.2007 N1532, от 29.03.2007 N1597, от 04.04.2007 N1761, от 13.04.2007 N1968, от 11.05.2007 N2448, от 09.06.2007 N3010, от 20.06.2007 N3249, от 27.06.2007 N3444, от 29.06.2007 N3486, от 02.07.2007 N3557, от 06.08.2007 N4335, от 21.08.2007 N4752, от 22.08.2007 N4812, от 27.08.2007 N4903, от 30.08.2007 N5012, от 06.09.2007 N5196, от 12.09.2007 N 5403, от 28.09.2007 N 6181, от 22.11.2007 N 7860, от 22.11.2007 N 7859, от 22.11.2007 N 7862, от 22.11.2007 N 7863, от 22.11.2007 N 7861, от 23.11.2007 N 7871, от 23.11.2007 N 7870, от 28.11.2007 N 7978, от 30.11.2007 N 8151, от 06.12.2007 N 8400, от 07.12.2007 N 8471, от 24.12.2007 N 9333, от 27.12.2007 N 9532, от 27.12.2007 N 9569, от 10.01.2008 N 130, от 14.01.2008 N 217, от 31.01.2008 N 605, от 31.01.2008 N 606, от 14.02.2008 N 967, от 19.02.2008 N 1070, от 21.02.2008 N 1165, от 26.02.2008 N 1215, от 27.02.2008 N 1267, от 03.03.2008 N 1366 (т.11 л.д. 58-122), актом взаимозачета от 03.03.2008 N 48 (т.11 л.д. 123), платежными поручениями от 04.03.2008 N 1445, от 06.03.2008 N 1534, от 06.03.2008 N 1498, от 13.03.2008 N 1659, от 25.03.2008 N 1859, от 26.03.2008 N 1977, от 28.03.2008 N 2058, от 02.04.2008 N 2154, от 04.04.2008 N 2322, от 07.04.2008 N 2358, от 22.04.2008 N 2785, от 23.04.2008 N 2854, от 28.04.2008 N 2972, от 06.05.2008 N 3262, от 08.05.2008 N 3408, от 08.05.2008 N 3381, от 14.05.2008 N 3522, от 19.05.2008 N 3663, от 20.05.2008 N 3726, от 02.06.2008 N 4142, от 06.06.2008 N 4328, от 11.06.2008 N 4483, от 19.06.2008 N 4686, от 03.07.2008 N 5267, от 03.07.2008 N 5239, от 10.07.2008 N 5581, от 17.07.2008 N 5769, от 22.07.2008 N 5905, от 24.07.2008 N 596, от 31.07.2008 N 6149, от 05.08.2008 N 6245, от 05.08.2008 N 6271, от 07.08.2008 N 6324, от 12.08.2008 N 645, от 19.08.2008 N 6577, от 02.09.2008 N 6930, от 15.09.2008 N 7390, от 19.09.2008 N 7874, от 26.09.2008 N 8904, от 02.10.2008 N 9158, от 07.10.2008 N 9318, от 10.10.2008 N 9539, от 14.10.2008 N 9583, от 15.10.2008 N 9865, от 16.10.2008 N 9897, от 17.10.2008 N 9950, от 17.10.2008 N 9960, от 21.10.2008 N 10063 (т.11 л.д.124-171), актом приема-передачи векселей N33 от 22.10.2008 г. (т.11 л.д.172), платежными поручениями от 24.10.2008 N 10250, от 31.10.2008 N 10612, от 05.11.2008 N 10765, от 06.11.2008 N 10822, от 12.11.2008 N 11026, от 13.11.2008 N 11065, от 19.11.2008 N 11240, от 05.12.2008 N 11647, от 12.12.2008 N 11728, от 24.12.2008 N 1191, от 30.03.2007 N 1640 (c учетом письма N95 от 25.04.07), от 11.01.2009 N 47, от 14.01.2009 N 123, от 19.01.2009 N 179, от 28.01.2009 N 341, от 20.02.2009 N 613, от 11.03.2009 N 844, от 19.03.2009 N 1001 (т.11 л.д.173-191), актами взаимозачета от 03.04.2009 N422, от 06.04.2009 N 423 (т.11 л.д.192 -193), платежными поручениями от 16.04.2009 N 1778, от 24.04.2009 N 1919, от 28.04.2009 N 1991, от 30.04.2009 N2040, от 05.05.2009 N 2078 (т.11 л.д. 194-198), актом взаимозачета от 05.05.2009 N 571 (т. 11 л.д. 199), платежными поручениями от 08.05.2009 N2206, от 08.05.2009 N 2205 (т.11 л.д. 200, 201), актами взаимозачета от 08.05.2009 N 502, от 15.05.2009 N 503, от 18.05.2009 N 504, от 19.05.2009 N 505, от 20.05.2009 N 506, от 21.05.2009 N 507, от 22.05.2009 N 509 (т.11 л.д. 202-208), платежными поручениями от 25.05.2009 N 2477, от 28.05.2009 N 2625, от 28.05.2009 N 2638 (т.11 л.д. 209-2011), актом взаимозачета от 03.06.2009 N573 (т. 11 л.д. 212), платежным поручением от 04.06.2009 N 2700 (т.11 л.д. 213), актом взаимозачета от 04.06.2009 N 576 (т.11 л.д. 214), платежными поручениями от 10.06.2009 N 2912, от 19.06.2009 N 3128, от 24.06.2009 N 3177, от 01.07.2009 N 3344, от 08.07.2009 N 3525, от 16.07.2009 N 3740 (т.11 л.д. 215-220), актом приема-передачи от 04.08.2009 N 64 (т.11 л.д. 221), платежным поручением от 11.08.2009 N 4376 (т.11 л.д. 222), актом приема-передачи от 18.08.2009 N 73 (т.11 л.д. 223), платежными поручениями от 18.08.2009 N 4546, от 19.08.2009 N 4588, от 26.08.2009 N 4741, от 04.09.2009 N 4907, от 22.09.2009 N 5213, от 14.10.2009 N 5712, от 30.10.2009 N 6165, от 04.12.2009 N 7119, от 24.12.2009 N 7709, от 12.02.2010 N 690, от 26.02.2010 N 878, от 10.03.2010 N 1015, от 31.03.2010 N 1390, от 16.04.2010 N 1639, от 14.05.2010 N 2185, от 20.05.2010 N 2249, от 31.05.2010 N 2672, от 08.06.2010 N 2845, от 22.06.2010 N 3260, от 30.06.2010 N 3459, от 30.07.2010 N 4251, от 31.08.2010 N 4874, от 23.09.2010 N 5328, от 29.09.2010 N 5467, от 05.10.2010 N 5842, от 25.10.2010 N 6857, от 28.10.2010 N 6922 (т.11 л.д.224-250), актом приема-передачи векселей от 03.11.2010 г. N 166 (т. 11 л.д. 251), платежными поручениями от 03.12.2010 N 8210, от 03.12.2010 N 8122, от 09.12.2010 N 8727, от 22.12.2010 N 9235, от 27.12.2010 N 9485, от 28.12.2010 N 9609, от 12.01.2011 N 75, от 14.01.2011 N 92, от 03.02.2011 N 520, от 17.02.2011 N 871, от 01.03.2011 N 903, от 10.03.2011 N 1514, от 29.03.2011 N 2069 (т.11 л.д. 252-264), актом взаимозачета от 30.09.2011 N 0184 (т.11 л.д. 265).

Должником, в свою очередь, по договорам N 1871/05-03 от 25.10.2005 и N 1329/08-03 от 20.03.2008 исполнены обязательства на общую сумму 1 040 610 034,60 рублей, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 134 от 22.01.2007, N 3073 от 28.11.2007, N 10 от 09.10.2008, N 1320 от 29.07.2009 (т.11 л.д. 266-270), N 1322 от 29.07.2009, актом приема-передачи N 3 от 18.01.2010 (т.11 л.д. 271), платежным поручением N 3084 от 24.09.2010 (т.11 л.д. 272), актами взаимозачета N 1123 от 31.12.2010, N 1124 от 31.12.2010, N 1125 от 31.12.2010, N 0005 от 25.01.2011 (т.11 л.д. 273-276), платежным поручением N 1968 от 02.08.2011 (т.11 л.д. 277), актом взаимозачета N 0143 от 10.08.2011 (т.11 л.д. 278), актами приема-передачи квартир N б/н от 30.12.2011, N б/н от 30.12.2011 (т.11 л.д. 279-280), актами взаимозачета N 0265 от 31.12.2011, N 0266 от 31.12.2011 (т.11 л.д. 281-282), актами приема-передачи квартир N б/н от 05.03.2012, N б/н от 05.03.2012, N б/н от 05.03.2012, N б/н от 30.03.2012 (т.11 л.д. 283-286), платежными поручениями N 1003 от 04.04.2012, N 1094 от 12.04.2012 (т.11 л.д.287-288), актами приема-передачи квартир N б/н от 27.04.2012, N б/н от 27.04.2012, N б/н от 27.04.2012 (т.11 л.д. 289-291), платежными поручениями N 1876 от 26.06.2012, N 1921 от 27.06.2012, N 2318 от 18.07.2012 (т.11 л.д. 292-294), актом приема-передачи квартир N б/н от 31.07.2016 (т.11 л.д. 295), актами приема-передачи нежилого помещения N б/н от 24.08.2012, N б/н от 24.08.2012, N б/н от 24.08.2012, N б/н от 24.08.2012, N б/н от 30.08.2012, N б/н от 03.09.2012, N б/н от 06.09.2012, N б/н от 28.09.2012 (т.11 л.д. 296-303), актом взаимозачета N 165 от 01.10.2012 (т.11 л.д. 304), актом приема-передачи нежилого помещения N б/н от 02.10.2012 (т.11 л.д. 305), актами приема-передачи квартир N б/н от 02.11.2012, N б/н от 13.11.2012, N б/н от 13.11.2012 (т.11 л.д. 306-309), актом приема-передачи нежилого помещения N б/н от 28.12.2012 (т.11 л.д. 310), актом взаимозачета N 192 от 30.12.2012 (т.11 л.д. 311), актом приема-передачи квартир N б/н от 20.03.2013 (т.11 л.д. 312), актом приема-передачи (нежилого помещения N б/н от 03.04.2013 (т.11 л.д. 313-314), актами приема-передачи квартир N б/н от 25.07.2013, N б/н от 10.09.2013 (т.11 л.д. 315-316), платежным поручением N 3952 от 23.10.2013 (т.11 л.д. 317).

Оценив правоотношения сторон, в связи с заключением договоров N 1871/05-03 от 25.10.2005 и N 1329/08-03 от 20.03.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку воля должника и заявителя при заключении договора N 1329/08-03 от 20.03.2008 была направлена на полное прекращение неисполненных сторонами обязательств по договору N 1871/05-03 от 25.10.2005 и замену их обязательствами по договору N 1329/08-03 от 20.03.2008, а последний содержал новый предмет, содержащийся в п. 1.3 договора, то п.1.1 договора N 1329/08-03 от 20.03.2008 следует считать условием о новации.

Из положений ст. 414 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора N 1329/08-03) следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами договора отсутствуют, данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Поскольку инвестирование заявителем произведено в размере большем, чем обязательства исполненные должником, то разница в сумме 80 031 928,11 рублей (1 120 641 962,71 руб.- 1 040 610 034,60 руб.) неосвоенных инвестиций является неосновательным обогащением на стороне должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

2. Также из материалов дела следует, что между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства "одноквартирного жилого дома N 3.11 кв. 3 в микрорайоне "Молодежный" в с. Бураево МР Бураевский район РБ" N 1968/08=03 от 15.08.2008.

В соответствии с п. 1.3 Инвестор производит вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта. Доля участия Инвестора в настоящем инвестиционном проекте равна 100%, что соответствует 129,39 м2 общей площади объекта.

Согласно п. 1.9 размер финансирования Объекта Инвестором определен в размере 2 156 931 рубль.

В дальнейшем заключался ряд дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 года, в договор внесены следующие изменения: п. 1.3 изложен в следующей редакции: "Инвестор производит вложение инвестиций в строительство и ввод в эксплуатацию Объекта общей площадью - 132,90 м2, в том числе общая площадь помещений без учета лоджий и балконов - 129,5 м2, жилая площадь -87,7 м2. Доля участия Инвестора в настоящем инвестиционном проекте 100%."; п. 1.9. изложен в следующей редакции: "размер финансирования Объекта Инвестором определен в размере 2 093 606 рубль".

Во исполнение условий договора ГУП "ФЖС РБ" исполнены обязательства на сумму 2 199 315,74 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением от 17.09.2008 N 7705 (т.12 л.д. 8), актом по переносу платежей от 26.12.2008 N 311(т.12 л.д. 9), платежными поручениями от 17.02.2009 N 564, от 18.08.2009 N 4572, от 22.10.2009 N 5930 (т.12 л.д. 10-12).

ООО "ДКС ФЖС РБ", в свою очередь, по указанному договору исполнены обязательства на общую сумму 1 767 426,92 рублей, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома N б/н от 31.07.2013 (т.12 л.д.13).

Таким образом, у ООО "ДКС ФЖС РБ" перед ГУП "ФЖС РБ" остались неисполненными обязательства по договору N 1968/08=03 от 15.08.2008 на общую сумму 431 888,82 рублей.

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами договора отсутствуют.

Поскольку инвестирование заявителем произведено в размере 2 199 315,74 руб., при этом должником обязательства исполнены на 1 767 426,92 руб., то разница в сумме 432 888,82 рублей неосвоенных инвестиций является неосновательным обогащением на стороне должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов

3. Также из материалов дела следует, что между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства "одноквартирного жилого дома N 3.3 кв. 3 в микрорайоне "Молодежный" в с. Бураево МР Бураевский район РБ" N 1961/08=03 от 15.08.2008.

Согласно п.1.1 договора Застройщик на основании договора аренды N 054-2008 от 20.05.2008 осуществляет строительство "одноквартирного жилого дома N 3.3 кв. 3 в макрорайоне "Молодежный" в с. Бураево МР Бураевский район РБ" (далее - объект).

В соответчики с п. 1.3 договора Инвестор производит вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта. Доля участия Инвестора в настоящем инвестиционном проекте равна 100%, что соответствует 129,39 м2 общей площади объекта.

В силу п.1.4 договора застройщик принимает на себя исполнение обязанностей заказчика в объеме, оговариваемом действующим строительным и иным законодательством, обычаями делового оборота и положения настоящего договора при выполнении комплекса работ: разработка проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, передача объекта управляющей организации.

Согласно п. 1.7 договора договорная стоимость строительства Объекта на момент заключения договора определена в размере 2 156 931 рубль.

Во исполнение условий договора ГУП "ФЖС РБ" исполнены обязательства в общей сумме 561 171,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2008 N 7624, от 22.09.2008 N 7926, от 08.10.2008 N 9429 (т.12 л.д.21-23).

10.09.2014 стороны по взаимной договоренности расторгли настоящий договор, о чем подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства N 1961/08=03 от 15.08.2008 г., из которого следует, что на момент подписания Соглашения, инвестором в счет исполнения обязательств по договору инвестирования N 1961/08=03 от 15.08.2008 г., профинансирована сумма 561 171,80 руб. Застройщик обязуется в течение 3-х месяцев с момента подписания соглашения перечислить на расчетный счет инвестора денежные средства в сумме 561 171,80 руб., либо обеспечить возврат денежных средств иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

ООО "ДКС ФЖС РБ", в свою очередь, по указанному соглашению исполнены обязательства на общую сумму 88 763,84 рублей, что подтверждается актом взаимозачета N 73 от 31.12.2014 г. на сумму 88 763,84 руб. (т.12 л.д. 24).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись обстоятельства приобретения или сбережения должником имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения заявителем принятых на себя обязательств по договору 1961/08=03 от 15.08.2008 в виде перечисления денежных средств, в том числе, в сумме 561 171,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Должник обязанность по возврату перечисленных денежных средств исполнил частично, на сумму 88 763,84 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 73 от 31.12.2014.

На основании изложенного, денежные средства в размере 472 407,96 руб. являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя, следовательно, требования в сумме 472 407,96 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

4. Кроме того, из материалов дела следует, что между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства "одноквартирного жилого дома N 3.13 кв. 3 в микрорайоне "Молодежный" в с. Бураево МР Бураевский район РБ" N 1865/08=03 от 01.09.2008 года.

В соответчики с п. 1.3 Инвестор производит вложение инвестиций в инвестиционный проект, включающий в себя: затраты на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта. Доля участия Инвестора в настоящем инвестиционном проекте равна 100%, что соответствует 100,55 м.2 общей площади объекта.

Согласно п. 1.7 договора договорная стоимость строительства Объекта на момент заключения договора определена в размере 1 676 169 рублей.

Во исполнение условий договора ГУП "ФЖС РБ" исполнены обязательства в общей сумме 1 383 891 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2008 N 7619, от 22.09.2008 N 7923, от 07.11.2008 N 10919, от 14.04.2009 N 1696, от 31.05.2010 N 2628, от 18.06.2010 N 3152 (т.12 л.д. 31-36).

ООО "ДКС ФЖС РБ", в свою очередь, по указанному договору исполнены обязательства на общую сумму 1 186 542,72 рублей, что подтверждается актом приема-передачи N б/н от 30.12.2014 (т.12 л.д.37).

В настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами договора отсутствуют.

Поскольку инвестирование заявителем произведено в размере 1 383 891 руб., при этом должником обязательства исполнены на 1186542,72 руб., то разница в сумме 197348,28 руб. неосвоенных инвестиций является неосновательным обогащением на стороне должника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

5. Также между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (Инвестор) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (Застройщик) заключен договор инвестирования строительства "застройки микрорайона "Молодёжный" с. Бураево Бураевского района РБ с объектами инженерной инфраструктуры" N 1754/08=03 от 01.09.2008.

В соответствии с п. 1.2 договора Застройщик организует поэтапное выполнение работ по настоящему договору:

1.2.1 Приемка от Инвестора по акту приема-передачи затрат незавершенного строительства, понесенных Инвестором по финансированию проектно-конструкторских, изыскательских работ по подготовке площадки строительства под застройку микрорайона "Молодежный" на момент подписания договора;

1.2.2. Разработка рабочего проекта Объекта с проведением государственной технической и экологической государственной вневедомственной экспертизы;

1.2.3 Получение разрешения на строительство Объекта;

1.2.4 Подготовка строительной площадки под застройку Объекта, получение и согласование всей разрешительной документации, необходимой для ведения строительства.

Согласно п. 1.3 договора Инвестор производит вложение инвестиций, в части своей доли равной 100%, стоимость выполнения работ, отраженных в п. 1.2 настоящего договора, определена в размере 4 000 000 рублей. Доля Инвестора в инвестировании данного инвестиционного проекта и доля участия в результате его реализации составляет 100%. Вышеуказанная сумма инвестирования подлежит уточнению по фактически произведенным затратам Застройщика, на основании предъявленных подтверждающих документов.

Во исполнение условий договора ГУП "ФЖС РБ" исполнены обязательства в общей сумме 7 742 567,27 рублей, что подтверждается следующими документами: платежными поручениями от 03.09.2008 N 6976, от 11.09.2008 N 7341, от 22.09.2008 N 7929, от 23.09.2008 N 8284, от 26.09.2008 N 8914, от 02.10.2008 N 9183, от 24.10.2008 N 10270, от 24.12.2008 N 11931 (т.12 л.д.44-51), актом по переносу платежей от 25.12.2008 N 310 (т.12 л.д. 52), платежными поручениями от 17.02.2009 N 571, от 02.07.2009 N 3404, от 23.12.2009 N 7776 (т.12 л.д. 53-55), актом взаимозачета от 28.12.2009 N 830 (т.12 л.д. 56), платежными поручениями от 26.01.2010 N 318, от 24.02.2010 N 806 (т.12 л.д. 57-58).

ООО "ДКС ФЖС РБ", в свою очередь, по указанному договору исполнены обязательства на общую сумму 4 914 487,64 рублей, что подтверждается актом по переносу платежей N 319 от 19.02.2009 (т.12 л.д.59), актами приема передачи жилого дома N б/н от 13.11.2010, N б/н от 03.12.2010, N б/н от 31.07.2013, N б/н от 31.07.2013, N б/н от 31.07.2013, N б/н от 31.07.2013, N б/н от 31.07.2013, N б/н от 29.12.2014, N б/н от 30.12.2014, N б/н от 30.12.2014, N б/н от 30.12.2014, N б/н от 30.12.2014, N б/н от 30.12.2014 (т.12 л.д. 60-72).

В настоящее время инвестиционные правоотношения между сторонами договора отсутствуют.

Поскольку инвестирование заявителем произведено в большем объеме, чем освоено должником, то разница в сумме неосвоенных инвестиций является неосновательным обогащением на стороне должника, исходя из определенной заявителем к включению в реестр требований кредиторов суммы по данному договору в размере 2 828 079,31 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед заявителем составила 83 961 652,48 руб. основного долга.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном учете суммы по платежному поручению N 9950 от 17.10.2008, заявленный в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью, поскольку фактически имела место описка в указании суммы при оформлении заявителем расчета требований, тогда как арифметически сумма долга указана верно.

Относительно иных возражений по требованию, заявленных в апелляционной жалобе ООО "Окна Региона", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Своевременность предъявления возражений, в срок, указанный законодателем, направлена на возможность проверки таких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного производства суд ограничен в сборе дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Окна Региона" возражения по требованию не заявляло и не ссылалось на недостаточность доказательств, о фальсификации доказательств, представленных заявителем также не заявлено.

Действительно согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с требованием заявителем в дело были представлены договоры инвестирования, платежные документы, при этом размер долга не оспорен должником и временным управляющим.

Подателем апелляционной жалобы не указано и не представлено сведений и доказательств, ставящих под сомнение реальность заявленных требований.

Представленные в дело выписки с расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, представленные в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 10.08.2016, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств совершалось в действительности, обратного суду не доказано.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достоверность конкурсным кредитором не оспорена.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае ООО "Окна Региона" как лицом, заявившим возражения относительно требований кредитора ГУП "ФЖС РБ" путем подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено возражений, в которых были бы приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения у данного лица относительно факта реальности перечисления денежных средств заявителем требования и возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательств и не привел мотивов по которым требование ГУП "ФЖС РБ" им поставлено под сомнение.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУП "ФЖС РБ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга - 83 961 652,48 руб. заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами - в четвертую очередь.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения проверены судом апелляционной инстанции, кредитором представлены дополнительные документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Окна Региона" о том, что суд первой инстанции не проверил действительность долга, по которому произведены зачеты, несостоятелен. В дело представлены договоры инвестирования и платежные документы, по которым производилось инвестирование. В отсутствие возражений участников процесса относительно того, что соответствующие обязательства исполнялись кредитором, у суда не имелось оснований считать представленные документы и сведения недостоверными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не проверено наличие оснований для применения срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем такого заявления никем из лиц, участвующих в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы, в суде не сделано.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Данное право кредитором реализовано не было.

Доводы ООО "Окна Региона" о том, что зачеты взаимных требований являются сделками с заинтересованностью, и судом не проверено наличие решения общего собрания участников ООО "ДКС ФЖС РБ" об одобрении данных сделок судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ДКС ФЖС РБ".

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Окна Региона" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мастер окон" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-8518/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко