Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 08АП-9040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 августа 2016 г.

Дело N А75-3489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9040/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3489/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (ОГРН 1111106000268, ИНН 1106027290)

о взыскании 7 309 510 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - представитель Землянских О.Н. (паспорт, по доверенности от 08.04.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "Сервисная грузовая компания", ответчик) о взыскании 7 309 510 руб. 91 коп. неустойки по договору N 3302/СТК-14 от 01.03.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 3 654 755 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2016 по делу N А75-3489/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервисная грузовая компания" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 730 951 руб. 09 коп. неустойки, а также 41 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "СеверТрансКом" из федерального бюджета возвращено 18 274 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 16.03.2016.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "Сервисная грузовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2016 по делу N А75-3489/2016 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на наличие оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "СеверТрансКом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СеверТрансКом", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Сервисная грузовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ка указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору N 3302/СТК-14 от 01.03.2014, выразившееся в нарушении сроков по оплате транспортных услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 654 755 руб. 45 коп. неустойки за период с 16.04.2014 по 23.02.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств по оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 договора N 3302/СТК-14 от 01.03.2014 в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по каждому отдельному счету-фактуре за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем нарушения срока платежа.

В указанном абзаце пункта 3.3 определены сроки для окончательного расчета, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение трех банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.13 договора.

Истец, руководствуясь указанными выше положениями, а также соблюдением баланса интересов кредитора и должника, начислил на сумму задолженности неустойку за период с 16.04.2014 по 23.02.2016, применив ставку 0,5 % от суммы задолженности.

Судом первой инстанции, по заявлению ответчика, к размеру заявленной ко взысканию неустойки применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Сервисная грузовая компания" штрафных санкций удовлетворено в сумме 730 951 руб. 09 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения суммы штрафных санкций в силу статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование приведенного довода о наличии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ ссылается на несвоевременное представление истцом актов оказанных услуг.

В силу пункта 2.1.10 договора N 3302/СТК-14 от 01.03.2014 исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, заказчик обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, предоставленные исполнителем и, или направить мотивированный отказ от их подписания.

Акт оказанных услуг подписаны сторонами в пределах вышеуказанных дат. При этом, замечаний и возражений по датам подписания названных актов с предоставлением соответствующих доказательств от ответчика ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не поступало.

Более того, в пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочно.

Обязанности по предоставлению актов, предусмотренные пунктами 2.1.10 и 9.2 договора ООО "СеверТрансКом" исполнены.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения его ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сервисная грузовая компания" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть в течение 7 дней с даты получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. N ЮП-7114 от 18.02.2016, из которой усматривается требование ООО "СеверТрансКом" об оплате ООО "Сервисная грузовая компания" задолженности и пени в сумме 7 594 510 руб. 91 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 19.02.2016, о чём свидетельствует накладная курьерской службы город Нижневартовска N 004984 от 18.02.2016.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ссылка ответчика на то, что данная претензия от имени истца подписана неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет факт того, что претензия исходит непосредственно от ООО "СеверТрансКом", а не от лица, подписавшего данный документ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2016 по делу N А75-3489/2016 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сервисная грузовая компания" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2016 года по делу N А75-3489/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева