Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А14-19063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний": Сгоннов Д.А. - представитель по доверенности 13 АА 0317965 от 11.11.2015;

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области: Бабаян С.Ю. - представитель по доверенности N 95 от 05.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-19063/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (ОГРН 1033600007055, ИНН 3666032360) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 198 385 206 руб. 66 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) о взыскании 198 385 206,66 руб., в том числе: 107 505 085 руб. неосновательного обогащения, 90 880 121,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской от 06.10.2016 по делу N А14-19063/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 447 917,32 руб. неустойки. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение обязательств кредитором, отсутствия оснований для начисления неустойки и необходимость её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против пересмотра решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2011 между УФСИН России по Воронежской области (заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт N 238, по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта "Следственный изолятор УФСИН России по Воронежской области, г. Борисоглебск Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, проектно-сметной документацией, утверждённой директором ФСИН России (распоряжение N 53-р от 22.03.2011) и в объёме, предусмотренном протоколом расчёта договорной цены (приложение N 1) а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2).

Цена контракта составляет 1 087 082 795 руб., в том числе НДС 18% - 165 826 189 руб., с учётом стоимости работ, материалов, оборудования и их доставки до места выполнения работ, всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, согласно протоколу расчёта договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье. Цена контракта является твердой на весь период действия настоящего контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ подлежащих выполнению (согласно лимитам бюджетных обязательств): в 2012 году - 308 500 400 руб. с учётом НДС; в 2013 году - 332 968 900 руб. с учётом НДС; в 2014 году - 445 613 495 руб. с учётом НДС.

Пунктом 4.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с 16.01.2012. Срок выполнения работ устанавливается с учётом лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и не может превышать даты окончания календарного года: по обязательствам 2012 года - 31.12.2012; по обязательствам 2013 года - 31.12.2013; окончание работ (сдача законченного строительством объекта) - 01.12.2014, в том числе по обязательствам 2014 года срок окончания: 21.12.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 10.09.2014).

Приложениями к договору сторонами согласован протокол расчёта договорной цены, утверждён календарный график производства работ.

Дополнительными соглашениями N 1-8 сторонами согласованы изменения государственного контракта N 283 от 29.12.2011 в части изменения лимитов бюджетных обязательств заказчика, сроков уплаты авансовых платежей, а также сроков окончания работ по контракту.

Во исполнение условий государственного контракта УФСИН России по Воронежской области перечислило ФГУП СМУ-13 ФСИН России 107 505 085 руб. авансовых платежей.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки ФГУП СМУ-13 ФСИН России работы не выполнило, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 880 121,66 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за 2014 год за период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 283 от 29.12.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 4 контракта (с учётом дополнительного соглашения) стороны установили сроки окончания работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из утверждённого сторонами календарного графика, работы по этапу "обязательства 2014 года" должны были сданы 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 21.10.2014 стороны изменили пункт 3.2.3 контракта: "В 2014 году - 184 783 700 руб. с учётом НДС" ответчиком должны быть сданы работы на указанную сумму не позднее 31.12.2014, в связи с чем, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче указанного этапа работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и исчисляется из цены контракта. Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При проверке представленного истцом расчёта начисленной неустойки судом области учтено, что заказчик рассчитывает неустойку в отношении просрочки исполнения обязательства исходя из базы начисления - стоимость контракта.

Учитывая при проведении расчёта установленные судом обстоятельства начисления неустойки, в том числе, представленный ответчиком контррасчёт, применяя в отношении просрочки исполнения обязательства стоимость неисполненного обязательства, размер неустойки составит 15 447 917,32 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, посчитав обоснованным взыскание неустойки в сумме 15 447 917,32 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 по делу N А14-19063/2015 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 417130 от 27.10.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2016 в обжалуемой части по делу N А14-19063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова