Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-14132/16

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ООО "Клинский 25": Макшеева А.Е. (доверенность от 11.01.16)

Конкурсный управляющий: Саркисян А.В. (доверенность от 04.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2016) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-57096/2013/сд2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Клинский 25" об оспаривании сделки должника - ОАО "Ленгражданпроект",

ответчик: ООО "СОЮЗСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Клинский 25" о признании недействительной сделки по перечислению 2 528 446,81 руб. ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ООО "Союзстрой" по платежным поручениям от 20.08.2013 N N 626, 627, 628.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (сделка с предпочтением).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что отсутствуют доказательства того, что на момент совершения платежа в адрес заинтересованного лица действительно имела место неплатежеспособность должника.

На определение суда ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, ООО "Клинский 25" доказано наличие оспариваемой сделки недействительной, поскольку:

- спорные платежи совершены за 40 дней до возбуждения дела о банкротстве;

- ответчику оказано необоснованное предпочтение в удовлетворении его требований;

- на момент совершения спорных платежей ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сам факт погашения долга свидетельствует о платежеспособности должника и об отсутствии правовых оснований для оспаривания спорных платежей. Вопреки выводу суда, факт полного погашения долга перед ответчиком свидетельствует не о платежеспособности должника, а исключительно об оказании ответчику необоснованного предпочтения в удовлетворении его требований (с учетом того, что ответчику безусловно было известно о затруднительном финансовом состоянии должника).

ООО "Клинский 25" просит отменить обжалуемое определение, признав недействительной сделку по перечислению ОАО "Ленгражданпроект" в пользу ООО "Союзстрой" денежных средств на общую сумму 2528446,81 руб. (по платежным поручениям N 626 от 20.08.2013, N 627 от 20.08.2013, N 628 от 20.08.2013.), а также применив последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование следующие доводы: получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010); с учетом сложившихся между ОАО "Ленгражданпроект" и ООО "Союзстрой" хозяйственных отношений длительное время последнее к должнику с требованием об уплате долга/иными претензиями не обращалось, о рассрочке или отсрочке уплаты долга ОАО "Ленгражданпроект" переговоры не вело, об отсутствии денежных средств иным образом не информировало; о подаче заявления должника ООО "Союзстрой", как и иные третьи лица, могло знать только после подачи такого заявления; довод ООО "Клинский 25" о косвенном подтверждении наличия у ООО "Союзстрой" информации о затруднительном финансовом положении должника его действиями по не обращению за принудительным взысканием несостоятелен, поскольку: во-первых, такое обращение не означает указанного; во-вторых - подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в абзацах 3 и 4 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010; из анализа действий ООО "Союзстрой", как инициатора банкротства, должника следует, что подача им заявления о признании должника банкротом является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения; в силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; ссылки ООО "Клинский 25" на многочисленные судебные акты о взыскании с должника денежных средств на сумму более 10 000 000 руб. как подтверждающие неплатежеспособность должника несостоятельны, на момент совершения оспариваемых платежей судебные акты не вступили в законную силу; довод подателя жалобы о вхождении ООО "Союзстрой" и ООО "Кволитек" как второго заявителя по делу о банкротстве должника в группу лиц, что подтверждает осведомленность ООО "Союзстрой" обо всех судебных актах, вынесенных в отношении ООО "Кволитек", не основан на нормах права и не доказан; у ООО "Союзстрой", как и у других контрагентов должника, отсутствовали достаточные основания полагать, что должник не платежеспособен или его имущества недостаточно для погашения требований на момент совершения спорной сделки; деятельность должника объективно практически всегда не отличалась прибыльностью, а в определенные периоды времени являлась и вовсе убыточной; постепенные изменения в динамике развития предприятия (должника) могли быть известны только его руководящему составу, но не третьим лицам, в том числе, ООО "Союзстрой"; совокупность оспариваемых платежей не является сделкой, поскольку каждый факт перечисления денежных средств должником во исполнение гражданско-правового обязательства является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена отдельно ( п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010); последствия применения недействительности оспариваемой сделки указаны заявителем неверно, применению подлежат положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО "Союзстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против её удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Вместе с тем, как указал ответчик, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Доказательства того, что ООО "Союзстрой" знало или должно было знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Не доказано и то, что ООО "Союзстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А56-66740/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, с должника в пользу заинтересованного лица взыскано 2 528 446 руб. 81 коп.

01.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004457926.

03.07.2013 заинтересованным лицом в арбитражный суд подано заявление о

признании должника несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А56-38523/2013, заявление принято к производству арбитражным судом 10.07.2013.

20.08.2013 должник перечислил заинтересованному лицу 2 528 446 руб. 81 коп. платежными поручениями N 626, 627, 628.

В связи с погашением задолженности определением от 17.09.2013 производство по делу N А56-38523/2013 прекращено.

Ссылаясь на то, что через месяц после осуществленных платежей должник обратился в арбитражный суд с заявлением должника, указывая на предпочтительность ООО "Союзстрой" перед другими кредиторами, ООО "Клинский 25" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Клинский 25".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое оказание предпочтения перед каким-либо кредитором, либо осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, доказательства того, что должник, погашая требования перед ООО Союзстрой", оказал какое-либо предпочтение последнему в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, заявителем не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на ООО "Клинский 25" возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, т.е. необходимо доказать, что у должника имеются требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ответчика, в связи с чем, оно должно принять все меры для установления таких кредиторов и представить такие доказательства в материалы дела.

Указав на предпочтение перед ООО "Союзстрой", заявитель сослался на наличие многочисленных судебных актов о взыскании с ОАО "Ленгражданпроект" денежных средств на сумму более 10 000 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату спорных платежей судебные акты с участием должника, как ответчика, не вступили в законную силу. Кроме того, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

То обстоятельство, что спорные платежи осуществлены после подачи ООО "Союзстрой" заявления кредитора и за 40 дней до подачи самим ОАО "Ленгражданпроект" заявления должника, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период спорных платежей.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств. На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (производство по

заявлению ООО "Союзстрой" прекращено до проверки наличия оснований для введения процедуры наблюдения).

Обращение с заявлением кредитора, минуя процедуру принудительного исполнения судебного акта, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а равно - осведомленности данного кредитора о наличии указанного признака у должника, поскольку по смыслу абз.34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность является следствием недостаточности денежных средств, которая в данном случае не доказана.

Довод подателя жалобы об аффилированности ООО "Союзстрой" и ООО "Кволитек" (единственным участником обоих юридических лиц является ЗАО "Холдинг Аквариум"), а, следовательно, о доказанности осведомленности ООО "Союзстрой" о неплатежеспособности должника, как ответчика по делам с участием ООО "Кволитек" (взыскатель), не соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве и с учетом указанного ранее о том, что наличие судебных актов само по себе не подтверждает неплатежеспособность должника, подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, равно как и не доказана сама неплатежеспособность должника в момент совершения перечислений. В этой связи, основания для признания указанных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-57096/2013/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева