Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 01АП-3799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф01-5393/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в отношении средств связи, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

19 августа 2016 г.

Дело N А79-9506/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-9506/2015, принятое судьёй Васильевым Е.В., по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" (ОГРН 1062124021827, ИНН 2124025080) о взыскании 553063 руб. 73 коп., третье лицо, - Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" - Зиннатуллина Рамиля Рамилевна по доверенности от 16.08.2016 (срок до 31.12.2016); Турсинов Борис Алекович по доверенности от 16.08.2016 (срок до 31.12.2016); Фарзалиев Олег Эльманович по доверенности от 16.08.2016 (срок до 31.12.2016);

от третьего лица - Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" (далее - ООО "НКТВ") о взыскании 553 063 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.12.2005 N 287(3956).

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике.

Исковые требования основаны на статьях 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.12.2005 N 287 (3956).

Решением от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НКТВ" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 4355 руб. 71 коп. долга, 110 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ПАО "Ростелеком" обязанности по оспариваемому договору выполнило в полном объеме.

Считает, что подключение к сети иных лиц для ведения международных телефонных переговоров с телефонного номера ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

ООО "НКТВ" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возразил против проверки законности решения лишь в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 ОАО "Ростелеком" опубликовало в "Российской газете" N 287 (3956) публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

ПАО "Ростелеком" установило, что в период с 05 час. 49 мин. по 06 час. 43 мин. 09.04.2015 были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонного абонентского номера ответчика 762609, в период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 32 мин. 14.04.2015 были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонных абонентских номеров ответчика 762610, 762612, в связи с чем, по мнению истца, ответчику были предоставлены услуги международной телефонной связи на сумму 465 006 руб. 80 коп. (548 708 руб. 02 коп. с НДС).

По данным истца, сумма долга ответчика за оказанные ему услуги связи за апрель 2015 года составляет 553 063 руб. 73 коп., в том числе 548 708 руб. 02 коп. за услуги международной телефонной связи.

В обоснование размера исковых требований истец представил детализацию телефонных соединений (телефонные номера ООО "НКТВ" 762609, 762610, 762612). Ответчику были выставлены счет-фактура и акт выполненных работ от 30.04.2015 на сумму 553 063 руб. 73 коп., направлена претензия от 05.08.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО "НКТВ" указало, что оказание услуг международной телефонной связи в апреле 2015 года ООО "НКТВ" не инициировало и не запрашивало, потребителем указанных услуг на сумму 548 708 руб. 02 коп. не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" в части взыскания с ООО "НКТВ" 548 708 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 21.12.2005 N 287(3956)

Разрешая исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 2 Закона о связи абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, определены следующие понятия: "вызов" - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; "местное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения; "междугородное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за другим субъектом Российской Федерации; "международное телефонное соединение" - телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской Федерацией; "пользователь услуг телефонной связи" - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на публичную оферту, указал, что доступ к услугам ОАО "Ростелеком" междугородной и международной связи обеспечивается набором цифры "8". То есть, посредством набора этой цифры, кода города или оператора и абонентского номера вызываемого абонента (его оборудования) именно с пользовательского (оконечного) оборудования абонента (с его телефонного аппарата) осуществляется вызов другого абонента или так называемый "звонок".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно детализации телефонных соединений в период с 05 час. 49 мин. по 06 час. 43 мин. 09.04.2015 были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонного абонентского номера ответчика 762609; в период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 32 мин. 14.04.2015 были зафиксированы исходящие вызовы на международные направления с телефонных абонентских номеров ответчика 762610, 762612.

При этом вызовы осуществлялись в такие страны как Алжир, Буркина-Фасо, Гамбия, Либерия и т.д.; производились непрерывно с продолжительностью вызова от 1 секунды, интервал между вызовами также от 1 секунды, количество звонков более 1600.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имел место факт несанкционированного доступа к средствам связи ответчика (телефонным номерам 762609, 762610, 762612).

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 26.05.2015, от 30.07.2015 и постановлений о приостановлении предварительного расследования от 26.07.2015, от 30.09.2015 следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте путем осуществления модификации компьютерной информации получило несанкционированный доступ к сети телефонной связи и незаконно осуществило международные телефонные звонки с номеров, принадлежащих ООО "НКТВ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца не отрицали указанное обстоятельство.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических

требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002,

комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение

несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО "Ростелеком" обладает

средствами и техническими возможностями по мониторингу "подозрительной" сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что истцом был выявлен факт значительного, "необычного" роста трафика на международные направления, в период с 05 час. 49 мин. по 06 час. 43 мин. 09.04.2015 - с телефонного абонентского номера ответчика 762609, в период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 32 мин. 14.04.2015 - с телефонных абонентских номеров ответчика 762610, 762612.

Вместе с тем, о данных фактах ПАО "Ростелеком" сообщало ответчику несвоевременно - о вызовах с каждого из номеров ответчика истец сообщал уже после окончания факта указанных вызовов и со значительной задержкой.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, о значительном,

"необычном" росте потребления трафика с номера 762609 в период с 05 час. 49 мин. по 06 час. 43 мин. 09.04.2015 истец сообщил ответчику только через

несколько часов после завершения указанного события. О значительном,

"необычном" росте потребления трафика с других номеров 762610, 762612 в период с 01 час. 10 мин. по 02 час. 32 мин. 14.04.2015 истец также сообщил ответчику только через несколько часов после указанного события. Доказательств объективной невозможности своевременного информирования ответчика ПАО "Ростелеком" не представило.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил факт ненадлежащего обеспечения обязанности по защите средств связи оператором связи ПАО "Ростелеком".

При этом пришел к выводу о том, что ООО "НКТВ" предпринимались определенные организационно-технические меры по защите средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, на что указано также в пояснениях ответчика (л.д. 31-32 Том 2).

Истец надлежащим образом не обосновал и не доказал, что именно из необходимого комплекса организационно-технических мер не было предпринято ООО "НКТВ", какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил ответчик.

Материалами дела не подтверждается, что несанкционированный доступ третьих лиц к услугам связи имел место в результате действия (бездействия) ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик самостоятельно должен был осуществлять контроль международного трафика, поскольку сам является оператором местной телефонной связи, правомерно отклонена судом.

В рамках настоящего дела ПАО "Ростелеком" взыскивает спорную сумму как задолженность за оказанные ответчику как абоненту услуги международной телефонной связи, предоставленные на основании публичной оферты.

Истец ссылается на пункт 3.2.2 договора о присоединении сетей электросвязи N 605-11 от 21.04.2011, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "НКТВ", согласно которому учет трафика, подлежащего тарификации, осуществляется обеими сторонами (л.д. 29 Том 1). Однако, ООО "НКТВ" обладает лицензией на оказание услуг только местной телефонной связи и лишено полномочий (не вправе) осуществлять тарификацию (учет услуг) международной телефонной связи.

Определением суда от 01.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, было привлечено Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике для дачи пояснений по существу спора, в том числе о том, обязан ли оператор местной телефонной связи (присоединенный оператор) осуществлять мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки своих абонентов круглосуточно и принимать меры к недопущению роста нелигитимного трафика.

Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике в своих письменных пояснениях указало, что согласно пункту 4 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированная система расчетов обеспечивает автоматизацию расчетов за один или несколько видов услуг связи, номенклатура которых определена в Перечне наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнях лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 Перечень видов услуг связи, расчеты за которые реализованы в автоматизированной системе расчетов, приводится в сертификате соответствия на автоматизированную систему расчетов (далее - Перечень).

Согласно пункту 6 Перечня оператор местной телефонной связи обязан соблюдать правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Правительством Российской Федерации, при присоединении сети (сетей) местной телефонной связи лицензиата к сети связи общего пользования, присоединении к сети (сетям) местной телефонной связи лицензиата других сетей связи, осуществлении учета и пропуска трафика в сети (сетях) местной телефонной связи лицензиата, учета и пропуска трафика от (на) сетей связи других операторов.

Учету и тарификации подлежит трафик оказываемых согласно лицензии услуг.

ООО "Новое Кабельное Телевидение" является владельцем лицензии от 08.11.2015 N 136751 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, следовательно, как держатель данной лицензии, уполномочено на учет и тарификацию трафика местной телефонной связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" принят руководящий документ РД 45.231-2002 предусматривающий руководство при проведении сертификационных испытаний комплекса аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 внутренних сетей связи России. Комплекс АПСМ сети ОКС 7 ВСС России должен обеспечивать мониторинг "подозрительной" сигнальной нагрузки. Функция мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к линии связи абонента.

В силу статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выявлении факта несвойственной конкретному абоненту технической нагрузки оператор связи вправе потребовать от абонента представить доказательства того, что услуги принимаются именно абонентом, а не иным лицом. Если же оператор связи не пользуется вышеуказанным правом, он несет риск последствий не предъявления такого требования, то есть несет риск причинения убытков своим же интересам.

Поскольку в данном случае речь идет об услуге международной связи, оказываемой ПАО "Ростелеком", а абонентом (пользователем) выступает ООО "Новое Кабельное Телевидение", следовательно, мониторинг подозрительной сигнальной нагрузки международного трафика должен осуществляться ПАО "Ростелеком" (л.д. 136-138 Том 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12 также сформулирован вывод о том, что оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Как следует из указанного постановления, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также признал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае о наличии противоправных действий, связанных с незаконным использованием абонентских номеров ответчика, истцу на момент обращения в суд с иском было известно. Истец не доказал оказание услуг именно ответчику. Вместе с тем обязательству по оплате услуг корреспондирует обязательство другой стороны предоставить услуги.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик не заказывал предоставление услуг международной телефонной связи и ими не пользовался, что послужило основанием для отклонения иска в части взыскания с ответчика 548 708 руб. 02 коп. долга за услуги международной телефонной связи.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 частью 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2016 по делу N А79-9506/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П.Новикова