Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-28267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-37573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянчикова В.П. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика (должника): Васецкой М.В., Васецкого В.Ф. по доверенности от 14.10.2015

от 3-го лица: Дворянчикова В.П. по доверенности от 02.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28267/2016) ООО "Мясфрут Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-37573/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОСТОК"

к ООО "Мясфрут Плюс"

3-е лицо: ООО "Ягоды СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" (адрес: 198320, г.Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Гореловская, д.21, кв.ч/д; ОГРН: 1167847145400; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясфрут Плюс" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Вайялово; ИНН: 7813528512; ОГРН: 1127847124184; далее ответчик) 715 706, 40 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 63 784, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ягоды СПб" (место нахождения: 196240, г.Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.6; ОГРН: 1097847113650; далее - 3-е лицо).

Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-его лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ягоды СПб" (Поставщик) и ООО "Мясфрут Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2012 N 22/11, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приемке и оплате следующих наименований:

- свинины охлажденной 1 категории до 2 машин в неделю;

- мяса куриного в различном виде, как замороженное, так и охлажденное, в количестве 40 тонн в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки качество товара должно быть удостоверено ветеринарным свидетельством в соответствии с действующим законодательством; качество товара должно соответствовать требованиям свинины 1 категории, максимальный слой свиного жира не должен превышать 2,5 см, а все полутуши находиться в пределах 45-50 кг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при обнаружении несоответствия поставленного товара требованиям, соответствующим свинине 1 категории, Покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что Покупатель обязуется принимать поставленный ему товар и оплачивать по факту приемки товара на складе Покупателя в срок не позднее 5 банковских дней.

По утверждению истца и третьего лица, 24.05.2013 в адрес истца третьим лицом был поставлен товар - свинина охл 1 категории и щековина стоимостью 1 814 706, 40 руб. Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, задолженность составляет 715 706, 40 руб.

28.04.2016 между ООО "Ягоды СПб" и ООО "РОСТОК" заключен договор N 04/16/1, согласно которому третье лицо уступило право требования к ответчику, принадлежащее ему на основании договора поставки от 22.11.2012 N 22/11.

11.05.2015 ООО "РОСТОК" направило в адрес ООО "Мясфрут Плюс" уведомление об уступке требования.

11.05.2016 ООО "РОСТОК" направило в адрес ООО "Мясфрут Плюс" претензию от 10.05.2016 N 10/1 об уплате суммы задолженности. В претензии указано на то, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности за поставленный товар, также будут предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, ООО "РОСТОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Универсальные передаточные документы по своей правовой природе являются договорами поставки с элементами доставки.

Универсальный передаточный документ (УПД), является документом заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактур) рекомендованный Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, который подтверждает факт приема товара.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 814 706, 40 руб. по товарной накладной N 16 от 24.05.2013.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном размере не исполнил, размер задолженности за ним составил 715 706, 40 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной N 16 от 24.05.2013 на основании которой истец обосновывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011)

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В своей апелляционной жалобе в доказательство фальсификации товарной накладной ссылается, что поставленное по данной накладной мясо было ненадлежащего качества и не имело ветеринарных свидетельств; в этой связи с третьим лицом была достигнута устная договоренность о том, что ответчиком будет принята только часть товара, которую можно переработать, остальная часть товара будет возвращена третьему лицу.

При этом, ответчик не отрицает, что часть товара, поставленного по спорной накладной, им оплачена.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта от 24.05.2013 N 1 приемки товаров по количеству и качеству, в котором указано на то, что выявлен некачественный товар в количестве: свинина п/т - 14463,8 кг, щековина свиная 2460,9 кг. В данном акте расписались должностные лица ответчика и Мостепанов М.Ю. - генеральный директор третьего лица, а также ветврач Соловьева Т.Х.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не определил объем некачественной продукции, ее стоимость, и не предпринял каких-либо действий по ее возврату.

Письменных претензий поставщику по качеству поставленной продукции.

Покупателем не представлены документы, подтверждающие утилизацию бракованной продукции либо ее возврат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств хранения "бракованной" продукции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлен оригинал акта от 24.05.2013 N 1 со ссылкой на то, что он составлен в одном экземпляре и передан Мостепанову М.Ю. (генеральному директору третьего лица). При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вручения Мостепанову М.Ю. оригинала акта от 24.05.2013 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный акт содержит противоречивые сведения

В отсутствие оригинала акта суд находит представленную копию акта недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающие факт некачественности продукции, а именно претензию о некачественной продукции, письменные пояснения генерального директора, ответ на адвокатский запрос.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, однако возражений против удовлетворения иска не заявил, доказательств опровергающих размер исковых требований не представил.

Податель жалобы не указал причин, которые могли быть признаны уважительными, невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Податель жалобы также указывает на отсутствие ветеринарных свидетельств, как свидетельство о некачественности товара со ссылкой на Технический регламент таможенного союза.

Апелляционный суд отмечает, что регламент касается оборота пищевых продуктов между государствами, входящими в Таможенный союз, он вступил в силу с 01 июля 2013 г., а в отношении молочной и мясной продукции гораздо позже, то есть после завершения сделки. Обратной силы регламент не имел и не мог иметь.

В этом же пункте жалобы так же утверждается, что пищевая продукция, которая не имеет ветеринарных свидетельства, признается в силу п.2 ст.З закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественной и опасной, не может находиться в гражданском обороте и не подлежит свободной реализации. Это утверждение не соответствует буквальному содержанию норм законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца в части основной задолженности обоснованными по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, составил 63 784, 56 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер суммы расчета процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" госпошлина в размере 15 590 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-37573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 15 590 руб., перечисленную по платежному поручению N 1158 от 03.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова