Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 06АП-3980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4945/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 августа 2016 г.

А73-2679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., А.В.Шевц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток": Лескова Д.В. по доверенности от 01.07.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания": Садчиков Д.Ю. по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания"

на решение от 24.05.2016

по делу N А73-2679/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания"

о взыскании 2 788 528 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее истец, ООО "Невада-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая рыбохозяйственная компания" (далее - ответчик, ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания") о взыскании 2 788 528 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 114 руб. 54 коп. (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что товар был предоставлен им покупателю в количестве 30 тонн в соответствии с устной договоренностью, однако не был вывезен покупателем. Заявление истца о ненадлежащем качестве поставленного товара является голословным, не подтвержденным документально. Ссылается на результаты лабораторного исследования, приложенные к апелляционной жалобе.

ООО "Невада-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, считает жалобу поданной за пределами установленного месячного срока на обжалование решения суда, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать. Привел доводы о готовности ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" предоставить истцу оплаченный им товар, указывает на то, что возможность исполнения договоренности сторон по поставке товара не утрачена. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела результатов исследования проведенного испытательной лабораторией ФГБУ "Хабаровский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 15.10.2015.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов, датированных 15.10.2015 в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении спора, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал, возражений по существу заявленных к нему требований не представлял.

Доводы о неосведомленности общества о судебном разбирательстве по спорным правоотношениям отклонены апелляционным судом с учетом имеющегося в деле уведомления о вручении ООО "Троицкая рыбохозяйственная компания" 23.04.2016 почтового отправления арбитражного суда с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18.05.2016.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 45 от 25.08.2015 истец произвел предоплату в размере 2 700 000 руб. в счет будущей поставки кеты в количестве 30 тонн, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2015 N 31858.

После произведенной оплаты по счету с ответчиком был оговорен срок поставки вышеуказанного товара в полном объеме до 21.09.2015, одновременно в адрес ответчика на подписание был направлен договор поставки.

Со стороны ответчика договор поставки подписан не был. Данные обстоятельства подтверждены также представителями в суде апелляционной инстанции.

12.10.2015 из предварительно оплаченных 30 тонн рыбы на склад истца поступило 2 тонны рыбы, от приемки которой истец отказался, в связи с тем, что на товар отсутствовали надлежащим образом оформленные сопутствующие документы, при вскрытии машины с товаром был выявлен несвойственный пригодной к употреблению рыбе запах, о чем составлен акт от 12.10.2015,.

14.10.2015 сторонами была согласована отгрузка кеты в объеме 27 тонн, однако истцом товар также не был принят, поскольку товар не соответствовал органолептическим показателям, присутствовал запах несвежей рыбы, о чем также составлен акт от 14.10.2015.

Документов подтверждающих качество товара, ответчик истцу не представил, также такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик оплаченный истцом товар в количестве 30 тонн кеты не поставил, денежные средства в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет истца не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, общими нормами обязательственного права.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что выставление ответчиком счета, содержащего сведения о наименовании, количестве, цене товара, и его оплата истцом, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, по разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом, доказательств поставки истцу качественного товара, который им оплачен в соответствии с выставленным счетом, как и доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств материалы дела не содержат.

Представленные в дело акты от 12.10.2015 и 14.10.2015 свидетельствуют о том, что предоставленный продавцом товар не был принят покупателем. При этом правомерность отказа покупателя от принятия товара со ссылкой на ненадлежащее его качество вплоть до рассмотрения дела в апелляционном суде продавцом не оспаривалась, доказательств поставки товара надлежащего качества, как указано выше, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом установленных обстоятельств истцом правомерно начислены ответчику проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 4 статьи 487 ГК РФ за период просрочки с 15.10.2015 по 13.05.2016 на сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 133 114 руб. 54 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу N А73-2679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В.Шевц