Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 07АП-6776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5250/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

24 августа 2016 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего: Грабко А.Ю., паспорт; Яковлева Е.П. по доверенности от 28 июня 2016 года, паспорт

от ПАО "Сбербанк России": Вегнер О.В. по доверенности от 19 июня 2015 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. (рег. N 07АП-6776/2016),

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-19887/2015 (судья Лукьянова Т.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 04 октября 2016 года.

Указанные сведения опубликованы 09 апреля 2016 года в газете Коммерсантъ" N 61.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 апреля 2016 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (заявитель, ПАО "Сбербанк") об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года требования ПАО "Сбербанк" в размере 92 073 586, 40 рублей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Золотой дюйм" по кредитному договору N 168 от 09 октября 2012 года признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника, согласно перечню имущества, указанному в свидетельстве о регистрации возникновения залога движимого имущества от 13 октября 2015 года.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Золотой дюйм" Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что с момента введения процедуры банкротства общий порядок исполнения судебных актов, в том числе в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению; требования заявителя подлежат включению в реестр как не обеспеченные залогом. Положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог не возникает.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016 года вынесено с нарушением основополагающих норм процессуального и материального права, обеспечительные меры и определение вынесены необоснованно; заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения или решение о признании его банкротом, должно рассматриваться в деле о банкротстве, в противном случае возникает ситуация удовлетворения требований одного должника без учета прав и законных интересов других кредиторов. Заявление в отношении ООО "Золотой дюйм" и ООО "Трансхимресурс" подлежало оставлению без рассмотрения. В результате неправомерного рассмотрения и удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк" определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016 года было принято необоснованное решение о выдаче в отношении указанных лиц исполнительного листа о наложении ареста на имущество.

В письменных пояснениях ПАО "БМ-Банк" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк", поддержав доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк" в возражениях просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель заявителя поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий бухгалтерского баланса ООО "Трансхимресурс", определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20472/2015, определения суда Центрального района г. Новосибирска от 16 сентября 2015 года о наложении обеспечительных мер, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определением суда от 03 марта 2016 года требования банка в сумме 383 899 706,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как основанные на неисполнении обязательств должником договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Трансхимресурс" (договор N 168 от 09 октября 2012 года). Решением третейского суда от 19 октября 2015 года по делу N ТНСБ/15-6871 удовлетворены требования банка о взыскании солидарно с ряда юридических и физических лиц, в том числе с должника задолженности по договору N 168 от 09 октября 2012 года в сумме 92 073 586,40 руб. 09 февраля 2016 года Ленинским районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, выданы исполнительные листы. Ранее Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника в пределах суммы исковых требований, выдан 16 сентября 2015 года исполнительный лист. 13 октября 2015 года нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на основании обеспечительного ареста выдано свидетельство о возникновении права залога движимого имущества.

Частью 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно статье 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения права залога при наличии запрета является вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. В рассматриваемом деле банк представил решение суда, вступившее в силу, о чем свидетельствует определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов, в связи с чем, право залога у банка возникло. Право залога сохраняется как при наличии имущества у непосредственного должника, так и при его дальнейшей реализации третьим лицам.

Кроме того, возможность установления требований, как обеспеченных залогом, который возник на основании запрета на распоряжение имуществом в процедурах банкротства, подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда от 11 января 2016 года N 306-ЭС15-17700(1,2).

С момента вступления в силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества, следовательно, залоговый кредитор правомерно обратился с заявлением об установлении требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд указал, что арест наложен не в рамках исполнительного производства, а в ходе процедуры взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры и является основанием для возникновения права залога, судебный пристав фактически лишь произвел опись имущества, поскольку необходимость в повторном аресте отсутствует.

С учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции, положения статьи 126 Закона о банкротстве о снятии арестов с момента введения конкурсного производства, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Кроме того, судом учтено, что ранее определением суда от 11 ноября 2015 года требования банка уже установлены как обеспеченные залогом названного имущества по иным обязательствам должника, поскольку заключался договор залога товаров в обороте и как следствие установление требований банка как залогового кредитора уже по иным обязательствам в отношении одного и того же имущества, которое является залоговым в пользу банка права иных кредиторов не нарушит.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 20 октября 2015 года, исполнительный лист на обеспечительные меры в отношении имущества должника выдан судом общей юрисдикции 25 сентября 2015 года, решение третейского суда о взыскании кредиторской задолженности по которому у банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества вынесено до возбуждения дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016 года вынесено с нарушением основополагающих норм процессуального и материального права, апелляционным судом во внимание не принимается.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Полагая, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 февраля 2016 года нарушены права и законные интересы, податель апелляционной жалобы не лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в установленном законом порядке.

Признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ПАО "Сбербанк" не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре, что подтверждается актом совместного осмотра от 31 мая 2016 года между должником и управляющим, акт подтверждает наличие в натуре следующего имущества:

1. HYUNDAI SOLARIS 1.4 А/Т GL Z94CT41CBFR420534

2. HYUNDAI SOLARIS 1.4 А/Т GL Z94CT41CBFR446178

3. HYUNDAI SOLARIS 1.6 MT Z94CT41DAFR446226

4. HYUNDAI SOLARIS 1.6 M/T GL Z94CT41DAFR446438

5. HYUNDAI SOLARIS 1.6 AT Z94CT41DBFR447153

6. HYUNDAI SOLARIS 1.6 AT Z94CT41DBFR447272

7. HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL Z94CT41DBFR445890

8. HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL Z94CT41DBFR444215

9. HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL Z94CT41DBFR431619

10 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GLS Z94CU41DBFR447176

11 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GLS Z94CU41DBFR433714

12 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL HB Z94CT51DBFR137812

13 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL HB Z94CT51DBFR137781

14 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GL HB Z94CT51DBFR137730

15 HYUNDAI SOLARIS 1.6 A/T GLS HB Z94CU51DBFR137906

16 HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT KMHDG41CBFU486594

17 HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT KMHDG41CBFU443908

18 HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT KMHDG41CBFU443820

19 HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT KMHDG41CBFU467483

20 HYUNDAI i30 1.6 AT TMAD251BBEJ246441

21 HYUNDAI i40 2.0 MT XWELC41CAF0000684

22 HYUNDAI i40 2.0 MPI AT FL XWELB41CBG0006287

23 HYUNDAI i40 2.0 AT XWELB41CBF0006184

24 HYUNDAI i40 2.0 AT 2WD XWELC41CBF0004402

25 HYUNDAI i40 2.0 AT FL XWELC41CBG0005372

26 HYUNDAI 1X35 GL 2.0 6MT 2WD TMAJT81EAFJ768978

27 HYUNDAI 1X35 GLS 2.0 6AT 4WD TMAJU81EDFJ775099

28 HYUNDAI 1X35 2.0 4WD AT TMAJU81EDFJ751454

29 HYUNDAI 1X35 2.0 6AT 4WD TMAJU81EDFJ766152

30 HYUNDAI 1X35 2.0 6AT 4WD TMAJU81EDFJ765230

31 HYUNDAI 1X35 2.0 6AT 4WD TMAJU81EDFJ763057

32 HYUNDAI 1X35 2.0D 4WD AT TMAJU81VDFJ745716

33 HYUNDAI SANTA FE 2.4 4WD AT KMHST81CDFU465172

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк" подлежат установлению, как обеспеченные залогом имущества должника по перечню, указанному в свидетельстве о регистрации возникновения залога движимого имущества от 13 октября 2015 года, в акте осмотра залогового имущества от 31 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева