Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-34503/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга

город Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-31393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Штутгард" в лиуе к/у Смирнова С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-31393/16 принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-271) по иску ООО "Штутгард" в лице к/у Смирнова С.А. к ООО "РЕСО-Лизинг"; ООО "АВтосервисная компания "Дрим Моторс" о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1 Кулик А.С. по доверенности от 24.06.2016,

от 2 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 001-ДРМ/08/619 от 26.02.2008 г. - комплект технологического оборудования для оснащения СТО и на предмет лизинга по договору лизинга N 002- ДРМ/08/620 от 26.02.2008 г. - комплект технологического оборудования для оснащения СТО.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 26.02.2008 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 001-ДРМ/08/619, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 1.10.2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2011 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев, лизингополучателю комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно договору поставки N ДП/619/ДРМ от 26.02.2008 г., поставщик ООО "Рекам").

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ООО "Штутгарт" на основании договора перенайма N 619- ДРМ/2011 от 11.01.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2011 г., дополнительного соглашения N 3 от 09.01.2013 г.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автосервисная компания "Дрим Моторс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 002-ДРМ/08/620 от 26.02.2008 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2008 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2009 г., дополнительного соглашения N 3 от 11.01.2011 г., на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно договору поставки N ДП/620/ДРМ от 26.02.2008 г., поставщик ООО "Рекам").

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ООО "Штутгарт" на основании договора перенайма N 620- ДРМ/2011 от 11.01.2011 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2011 г., дополнительного соглашения N 2 от 01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2014 г. по делу А63-8463/2014 в отношении ООО "Штутгард" (далее - Истец, Общество) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 г. (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Сергей Михайлович.

Определением суда от 26.06.2015 г. конкурсным управляющим ООО "Штутгард" утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Как указал истец до августа 2013 г. Общество уплачивало лизинговые платежи согласно согласованным в вышеуказанных договорах графикам.

Впоследствии в связи с образовавшейся просрочкой внесения лизинговый платежей ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам лизинга за весь срок лизинга - до мая 2014 г. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40- 56471/2014 удовлетворены исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг", с общества взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 002- ДРМ/08/620 за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в размере 482 228 руб., суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд (за период с апреля 2014 г. по май 2014 г.) в размере 103 832 руб., задолженность по графику погашения задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в размере 281 396 руб., пени за просрочку в уплате платежей по графику погашения задолженности за период с 21.01.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 840 851 руб. 61 коп., пени за просрочку в уплате платежей по графику погашения задолженности за период с 21.06.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 478 728 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40- 56506/2014 удовлетворены исковые требований ООО "РЕСО-Лизинг", с общества взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 001- ДРМ/08/619 за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в размере 625 890 руб., суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд (за период с апреля 2014 г. по май 2014 г.) в размере 196 145 руб., задолженность по графику погашения задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в размере 332 996 3 руб., пени за просрочку в уплате платежей по графику погашения задолженности за период с 21.01.2011 г. по 31.03.2014 г. в размере 850 086 руб. 79 коп., пени за просрочку в уплате платежей по графику погашения задолженности за период с 21.04.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 486 385 руб. 99 коп. 16.07.2015 г.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штутгард" на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2015 г. по делу N А63-8463/2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника требования ООО "РЕСО-Лизинг" по задолженности ООО "Штутгард" по указанным договорам лизинга в сумме: 2 022 487 руб. - основной долг, 2 656 052,93 руб. - неустойка.

Истец считает, что сумма включенной в реестр задолженности и уже выплаченных Обществом лизинговых платежей составляет сумму, причитающуюся Ответчику по договорам лизинга. Сумма отступного платежа, подлежащего уплате в связи с закрытием сделки, по условиям договоров лизинга включена пропорционально в каждый ежемесячный лизинговый платеж, и по окончании срока лизинга составляет 1 180 руб. (график лизинговых платежей).

По мнению истца, в одностороннем порядке расторгнув договоры, предъявив иск о взыскании лизинговых платежей за весь срок договора лизинга, предъявив денежное требование в рамках дела о банкротстве Общества, Ответчик реализовал право выбора способа защиты, в связи с чем имущество, являющееся предметом договоров лизинга, подлежит передаче в собственность Лизингополучателя - ООО "Штутгард".

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно условиям договоров предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Истец не представил доказательства исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Включение в реестр требований кредиторов лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей, учитывая то, что размер задолженности Истца является значительным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-31393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Штутгард" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова