Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-36599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-21735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-21735/15, принятое судьёй Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) о взыскании 708 893 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Добина Л.Б. по доверенности от 16.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Надежный партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 703 732 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суд города от 18.08.2015 г. произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Надежный партнер" на ЗАО "ПрофГрант" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. произведена смена судьи Назаренкова Д.Е. на судью Лихачеву О.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-21735/15-59-161 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) к ЗАО "Надежный партнер" возвратить заявителю Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) возвращено заявителю; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1117746711180) в пользу ЗАО "ПрофГрант" (ОГРН 1117746036880) взыскано 703 732 рубля 53 копейки - задолженности и 17 177 рублей 86 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Исходя из ч. 1, ч.3 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск в силу норм ст. 129 АПК РФ, ссылаясь на то, что истец по встречному иску не заявило в тексте встречного иска и не подтвердило наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ, так как требование заявленное в встречном иске не соответствует признакам встречности по смыслу ч.2 ст.132 АПК РФ. Встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора; институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Кроме того, суд правомерно определил, что истцом по настоящему делу является ЗАО "ПрофГрант", ответчик(истец по встречному иску) в встречном иске заявляет требование к ЗАО "Надежный партнер", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ было ликвидировано 11.08.2015 г., в связи с чем, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования либо на более быстрое рассмотрение спора; при этом первоначальное и встречное требования не соответствуют критерию встречности.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено ответчику, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. В силу пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о возвращении заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что между ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" (заказчиком) и ЗАО "Надежный партнер" (исполнителем) на основании проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 17.12.2013 г. N 0173200001413001321-3 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" и филиалах, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" и филиалах в объеме, установленном в сметной документации и в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок исполнения исполнителем обязательств по п.3.2 договора с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

Исходя из норм п. п.4.2, 4.3 договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах; не позднее десяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки работ.

Порядок оплаты услуг определен в п. 2.5 контракта.

Как установлено судом первой инстанции, всего за период действия договора с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 1 370 925 рублей 53 копейки, из которых: 198 038 рублей 29 копеек по акту от 31.01.2014 г. N НПР0000344 за январь 2014 г.; 234 577 рублей 51 копейка по акту от 28.02.2014 г. N НПР0001017 за февраль 2014 г.; 234 577 рублей 51 копейка по акту от 31.03.2014 г. N НПР0001506 за март 2014 г.; 234 577 рублей 51 копейка по акту от 30.04.2014 г.N НПР0001525 за апрель 2014 г.; 234 577 рублей 51 копейка по акту от 31.05.2014 г. N НПР002291 за май 2014 г.: 234 577 рублей 51 копейка по акту от 30.06.2014 г. N НПР0002946 за июнь 2014 г.; акты сдачи-приемки услуг за январь, февраль, март 2014 года подписаны обеими сторонами контракта без замечаний.

Комплекты документов для оплаты оказанных услуг за апрель, мая, июнь 2014 года, в том числе, акты реализации, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, счета-фактуры вручены ответчику сопроводительными письмами: от 21.04.2014 г. N 11568, от 22.05.2014 г. N 11717, от 27.06.2014 г.N 11792.

В порядке, установленном в п. 4.3 договора, ответчик мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов не представил, подписанные со своей стороны акты о сдаче-приемке услуг не возвратил.

ЗАО "Надежный партнер" в адрес ответчика направлены претензии: от 30.04.2014 г.N 11646, от 22.08.2014 г. N 12076, от 28.08.2014 г. N 12093, от 15.09.2014 г.N 12161, по которым задолженность в сумме 703 732 рубля 53 копейки ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.08.2015 г. произведена процессуальная замена истца с ЗАО "Надежный партнер" на ЗАО "ПрофГрант" в порядке ст. 48 АПК РФ, которое вступило в законную силу согласно: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-21735/15-59-161.

Удовлетворяя исковые требования с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781, 783, 702, 711, 753, 746 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего оказания истцом услуги, а также неоплату услуг ответчиком в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил должным образом полномочия представителя истца и/или его правопреемника при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности, так как определение о правопреемстве было предметом рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции, которые согласились с определением суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не проверил должным образом полномочия представителя истца и/или его правопреемника при рассмотрения отклоняются апелляционным судом в силу необоснованности.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции заявителем в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, суд при принятии судебного акта руководствовался материалами дела и решение принято по оценке материалов дела, вне зависимости наличия или отсутствия представителя истца.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда о процессуальной замене истца, и не могут служить основаниями для отмены решения по настоящему делу.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-21735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ГП N 109 ДЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина