Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-9534/16

г. Самара

24 августа 2016 г.

Дело N А49-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Ирышков В.Б. по доверенности N 1 от 08.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу NА49-13467/2014, судья Карпова Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу (ИНН 583509488567, ОГРНИП 304583523700073), город Пенза,

об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче освобожденного земельного участка по акту приема-передачи,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича

(ИНН 583509488567, ОГРНИП 304583523700073), город Пенза,

к Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), город Пенза,

о понуждении к заключению договора аренды,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "ПромДивелопер" (ИНН 5835077203, ОГРН

1085835002362), город Пенза,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Пензенской области, город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехину Алексею Николаевичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу г.Пенза, ул.Гагарина, 9а от торгового павильона и передаче данного земельного участка в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Правовым обоснованием истец указывает статьи 12, 209, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 21.05.2015 и 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромДивелопер" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Определением от 11.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Терехина А.Н. о понуждении к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 9а, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Встречный иск ИП Терехина А.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-5634/2016.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 27.02.2003 N 381 ЧП Терехину Алексею Николаевичу предоставлен земельный участок (кадастровый номер 58:29:01 005 004:0015) площадью 73 кв.м. под существующим торговым павильоном по ул.Гагарина, 9а, в аренду сроком на 5 лет (т.1 л.д.69).

Указанное постановление послужило основанием для заключения 13 мая 2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом города Пензы (арендодатель) и ЧП Терехиным А.Н. (арендатор) договора аренды вышеназванного земельного участка N 4197.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2003. (т.1 л.д.72-75).

В связи со сменой собственника земельного участка сторонами договора подписано соглашение о его расторжении от 31.10.2005, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.78).

Собственником земельного участка является Российская Федерация, а уполномоченным лицом на распоряжение земельным участком - ТУ Росимущества в Пензенской области.

Судом установлен факты заключения между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ИП Терехиным А.Н. (арендатор) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:0015 от 19.04.2006 N 211 и его расторжения 28.09.2009 с 01 сентября 2009 года (т.1 л.д.82).

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 7.07.2009 N 240-Р (т.1 л.д.41) между истцом и ответчиком без проведения торгов был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28.09.2009 N 454 (т.1 л.д.29-33).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование земельный участок площадью 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Гагарина, 9а, имеющий кадастровый номер 58:29:01 005 004:0015, для размещения торгового павильона. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 44-45).

Согласно п.3.1, п.3.2. договора он действует 5 лет по 31 августа 2014 года и распространяет свои условия на отношения сторон с 1 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.5.3. договора. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.09.2009, в пунктах 3, 5 которого указано, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона на 5 лет с 1 сентября 2009 года, срок действия договора аренды истекает 31 августа 2014 года (т.1 л.д.35).

Письмом от 14.08.2014 N 01/2748 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить арендодателю земельный участок в 3-х дневный срок с момента прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия договора аренды от 28.09.2009 N 454. Письмо ответчиком получено 05.09.2014 (т.2 л.д.126-127).

Кроме того, в данном письме, а также в письме от 29.08.2014 N 01/3010 (т.1 л.д.47-48, т.2 л.д.131) ответчику сообщено о том, что по результатам рассмотрения его обращения о предоставлении земельного участка в аренду принято решение об отказе в передаче спорного участка в аренду.

Поскольку обязанность по возврату арендованного имущества арендатором не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекращен, а других правовых оснований для его использования ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка и его возврате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в связи с внесением ответчиком арендных платежей подлежат отклонению как необоснованный.

Внесение арендной платы, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению, в том числе и за фактическое пользование.

Довод жалобы о не получении извещения об отказе в заключении договора на новый срок, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 6.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Пунктом 7.4. договора также предусмотрена обязанность арендатора возвратить участок в течение 3 дней с момента его прекращения.

Договор аренды от 28.09.2009 N 454 заключен на срок до 31.08.2014.

Как следует из материалов дела, письмами от 14.08.2014 N 01/2748, от 29.08.2014 N 01/3010 истец отказался от пролонгации договора на новый срок и уведомил ответчика о необходимости возврата имущества после истечения срока договора.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора аренды по окончании срока, на который он был заключен, является правомерным.

Обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался к истцу с заявлением о продлении договора на определенный срок, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу закона, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что 19.05.2014 он обратился в Территориальное управление с заявлением о продлении договора аренды от 28.09.2009 N 454 на 49 лет в связи с истечением срока его действия 31 августа 2014 года (т.2 л.д.148).

Предприниматель полагает, что поскольку договор аренды от 28.09.2009 N 454 был заключен без проведения торгов, он в соответствии с пп.1 п.3 ст.39.6. ЗК РФ имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, ссылаясь при этом на наличие совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст.39.6. ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

Ответчику отказано в продлении срока аренды.

По смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона NN 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку ИП Терехин А.Н. обратился в Территориальное управление с заявлением о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка 3.06.2015, т.е. после 01.03.2015, то к данным правоотношениям применяются нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ. С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о нарушении предусмотренного законом порядка заключения договора от 28.09.2009 N 454, а также о том, что в рассматриваемом случае для удовлетворения встречного иска отсутствует совокупность всех необходимых условий, предусмотренных положениями пунктов 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А49-13467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев