Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 13АП-20873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2016 г.

Дело N А56-23415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20873/2016) ИП Зуева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-23415/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Зуева Сергея Михайловича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении факта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Михайлович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения помещением 5Н площадью 42 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, лит. А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 заявление оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве).

Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а также открытое владение спорным имуществом более 18 лет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель указал, что на основании договора купли-продажи от 19.09.1993 Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений ОЖД было передано ТОО "Криолит" помещение площадью 42 кв.м. по адресу: ул. Кузнецовская д. 15, лит. А

На основании протокола N 3 от 04.11.1997 и по акту от 30.10.1997 в связи с выходом из числа участников ООО "Криолит" Предпринимателю было передано помещение 5-Н площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 15, лит. А.

В 2009 году Предпринимателем были объединены помещения 3Н, 6Н, 7Н в помещение 5Н и подано заявление на регистрацию права.

Уведомлением от 12.07.2010 Управление Росреестра отказало Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 3-Н с кадастровым N 78:7626А:6:7:5, ссылаясь на то, что в состав указанного помещения вошли помещения 3Н, 6Н, 7Н, право собственности на которые зарегистрировано за ним же, а также помещение 5-Н площадью 42 кв.м. с кадастровым N 78:7626А:6:7:2, ввиду невозможности идентифицировать помещение 5Н, вошедшее в помещение 3Н с кадастровым N 78:7626А:6:7:5, с объектом, указанным в договоре купли-продажи от 19.09.1993, а также установить наличие у продавца по данному договору право на отчуждаемое помещение.

В дальнейшем согласно пояснениям Заявителя указанные помещения были вновь разделены, выделено помещение 5Н.

Заявитель считает, что является правопреемником ООО "Криолит", владеет и пользуется помещением 5Н более 15 лет, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит суд установить соответствующий факт.

Оставляя без рассмотрения заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Установив, что требование Заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, что неизбежно влечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что вопросы наличия (либо отсутствия) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход выражен в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина