Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 17АП-8590/13

г. Пермь

25 августа 2016 г.

Дело N А50-17242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Кривченков Н.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от конкурсного управляющего: Тонкова М.В., паспорт, доверенность от 06.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2016 года

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова В.А. о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества должника

вынесенное в рамках дела N А50-17242/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.08.2012 поступило заявление индивидуального предпринимателя Конниковой И.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вилс".

Определением от 10.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Конниковой И.Е. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2012 в отношении ООО "Вилс" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович, член "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) ООО "Вилс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением от 24.09.2013 Попов А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Вилс" утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

27.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о возложении на Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обязанности принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества должника, а именно нежилое помещение площадью 44,8 кв.м., расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43.

Определением Арбитражного суда Пермского края 07 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми ссылается на то, что позиция арбитражного суда, на которую ссылается конкурсный управляющий, не имеет преюдициального значения для него в рамках настоящего спора. Считает, что спорный объект не является социально-значимым ввиду того, что в нем установлено оборудование, не предназначенное для подключения к потребителям, имеющим социальное значение.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 44,8 кв.м., расположенное в трансформаторной подстанции по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 (далее - спорное имущество) находится в собственности должника ООО "Вилс". Данный факт установлен материалами дела о банкротстве и сторонами не оспаривается.

Собранием кредиторов должника от 16 января 2015 г. был утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе помещения площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Подлесная, 43, путем проведения конкурса. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным данного решения собрания кредиторов в части продажи посредством конкурса. Судебным актом установлено, что указанное помещение является социально-значимым имуществом.

Как следует из протоколов об определении участников торгов от 11 марта 2015 г., 27 апреля 2015 г., торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 20-21).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что порядок продажи имущества утвержден собранием кредиторов должника, реализовать имущество в данном порядке не удалось, а кредиторы не выразили желания принять указанное имущество. Соответственно, вне зависимости от вывода о том, является ли спорное имущество социально-значимым, оно подлежит передаче в муниципалитет в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество не является социально-значимым объектом, судом отклоняется в связи с тем, что, вывод о наличии у спорного помещения признаков социально-значимого имущества сделан судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, о чем вынесено определение от 03 марта 2015 г. по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение.

Судом дана надлежащая оценка критериев отнесения данного объекта к числу социально-значимых с учетом использования данного помещения.

На основании изложенного, данные доводы апеллянта не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, а также учитывая, что спорное имущество является социально значимым объектом (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015) и не продано на открытых торгах, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона данное имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-17242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова