Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 01АП-3778/16

г. Владимир

22 августа 2016 г.

Дело N А11-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 по делу N А11-143/2016,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" (ИНН 3327107318, ОГРН 1113327013227) к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (ИНН 4705020148, ОГРН 1024701243687), о взыскании 567 486 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов И.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на 2 года,

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ХимАвтоТранс" (далее - ООО "ТК "ХимАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" (далее - ООО "Арис-Центр", ответчик) о взыскании 567 486 руб. 35 коп. неустойки по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 исковые требования ООО "ТК "ХимАвтоТранс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Арис-Центр" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014 вступило в законную силу 28.10.2015.

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Арис-Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несвоевременная оплата оказанных услуг ответчиком, вызвана виновными действиями самого истца.

Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО "ТК "ХимАвтоТранс" и ООО "Арис-Центр" заключен договор на перевозку нефтепродуктов N 5-тр.

10.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией N 615 об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней.

13.01.2015 ответчик в ответе на претензию признал факт принятия к перевозке и утраты дизельного топлива весом 32 541 кг.

Одновременно выразил готовность возмещения стоимости груза по оптовой стоимости.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на перевозку нефтепродуктов от 01.02.2014 N 5-тр в части оплаты транспортных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-11961/2014.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.3 клиент уплачивает автопредприятию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма неустойки, начисленной за период с 22.09.2014 по 03.12.2015, составила 567 486 руб. 35 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора перевозки.

Повторно проверив расчет пени, суд счел его правильным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо дополнительных доказательств, меняющих обстоятельства дела.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, указанная ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина (командировка представителя в другой регион), не может быть признана уважительной, поскольку юридическое лицо вправе прибегнуть к услугам иного представителя.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2016 по делу N А11-143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская