Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 13АП-16873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-10030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

25 августа 2016 г.

Дело N А56-86929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2016) Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-86929/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СпецТехКомплект"

к 1) Петроградскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП Григоровичу П.А.,

3) Федеральной службе судебных приставов России

3-е лицо: УФССП по СПб

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Коновалова Э. А. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: 1, 2) не явились (извещены); 3) Доможиров А. С. (доверенность от 02.02.2014)

от третьего лица: Доможиров А. С. (доверенность от 25.01.2016 N 14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) 1 594 576 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - отдел) и судебный пристав-исполнитель отдела Григорович П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление и ФССП просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель отдела и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие отдела и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления и ФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсиевич Дмитрий Климович 01.03.2012 выдал Магомедову Мураду Шамхаловичу расписку о получении от последнего займа в размере 1 600 000 руб.

В последствии между ООО "СпецТехКомплект" и Магомедовым Мурадом Шамхаловичем заключен договор поручительства от 11.03.2012, согласно которому ООО "СпецТехКомплект" обязалось отвечать за исполнение обязательств Овсиевичем Дмитрием Климовичем, вытекающих из договора займа (расписки) от 01.03.2012 в размере 1 600 000 руб.

01.09.2012 между Магомедовым М.Ш. (цедент) и ООО "Очаг" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между Овсиевичем Д.К. и цедентом.

Таким образом, к ООО "Очаг" перешло право требования по договору займа и договору поручительства, заключенному с ООО "СпецТехКомплект", обеспечивающему исполнение обязательств Овсиевичем Д.К.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1432 от 23.10.2012 с Овсиевича Дмитрия Климовича в пользу Магомедова Мурада Шамхаловича взысканы денежные средства по основному обязательству - договору займа (расписке).

На основании указанного решения 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Овсиевича Д.К. возбуждено исполнительное производство N 8590/13/14/78.

Постановлением от 06.05.2013 исполнительное производство в отношении Овсиевича Д.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013 по делу N А56-66435/2012 удовлетворены требования ООО "Очаг", с ООО "СпецТехКомплект" взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. суммы основного долга в пользу ООО "Очаг".

На основании указанного решения 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "СпецТехКомплект" возбуждено исполнительное производство N 8635/13/14/78.

В рамках указанного исполнительного производства 14.05.2015 судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований исполнительных документов обращено взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора N 17/02/2012 оказания услуг, заключенного 17.02.2012 между ООО "СпецТехКомплект" и ООО "ГазпромСтройИнвест".

10.06.2013 сумма дебиторской задолженности в размере 1 594 57 руб. 55 коп. перечислена на депозитный счет отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 исполнительное производство в отношении ООО "СпецТехКомплект" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинены убытки в сумме 1 594 57 руб. 55 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта З статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков.

Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства:

* N 8590/13/14/78, возбужденное на основании Решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу от 23.10.2012 N 2-1432, о взыскании с Овсиевича Дмитрия Климовича в пользу Магомедова Мурада Шамхаловича 1 600 000 руб. на основании договора займа (расписке) от 01.03.2012;

* N 8635/13/14/78, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2013 по делу N А56-66435/2012, о взыскании с ООО "СпецТехКомплект" в пользу ООО "Очаг" 1 600 000 руб. на основании договора уступки прав по договору займа от 01.09.2012, заключенного между ООО "Очаг" и Магомедовым М.Ш.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Аналогичное положение указано в статье 175 АПК РФ.

Согласно статье 429 ГПК РФ и статье 319 АПК РФ в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта о солидарном взыскании должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В исполнительных листах, выданных Кировским городским судом Ленинградской области по делу N 2-1432/2012 и Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу N А56-66435/2012, предъявленных в отдел, какого-либо указания на солидарное взыскание не имелось, как взыскатели, так и должники по данным исполнительным документам различные, в связи с чем, вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для связи данных двух исполнительных производств по основаниям возникновения и участвующим лицам является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о двойном погашении задолженности по договору займа по вине судебного пристава-исполнителя, основанный на представленных истцом расписках от 15.01.2013 и 19.01.2013.

Указанные расписки не подтверждают исполнение решения суда по делу N А56-66435/2012, поскольку содержат указание на исполнение иного исполнительного документа между иными сторонами. При этом какого-либо указания на договор поручительства данные расписки не содержат.

Таким образом, данные документы не могли быть положены судебным приставом-исполнителем в основу постановления об окончании исполнительного производства N N 8635/13/14/78, возбужденному на основании решения арбитражного суда, фактическим исполнением, поскольку не подтверждали данного факта.

Такого основания для окончания исполнительного производства как наличие у судебного пристава-исполнителя информации о наличии двух связанных между собой исполнительных производств по основаниям возникновения и участвующим лицам, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

При этом согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, у ООО "СпецТехКомплект", обладающего сведениями об исполнении основным заемщиком своего обязательства, как у стороны договора поручительства имелось право и возможность обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ в отношении поручителя.

Однако общество предоставленным ему правом не воспользовалось.

Кроме того, нельзя признать убытками истца исполнение им как должником обязательств по договору, который не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, при этом такая обязанность судом не отменена и не прекращена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2015 по делу N А56-86929/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова