Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-9710/16

г. Самара

25 августа 2016 г.

дело N А72-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу N А72-2951/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (ОГРН 1072130010402, ИНН 2130022739) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (далее- истец, ООО "ТК "С-путник") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее- ответчик, ОАО " ПАТП-1") о взыскании 468 239,03 руб.

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПАТП-1" в пользу ООО "ТК "С-Путник" взыскано 464 437,18 руб. в том числе, 461 643,96 руб. - задолженность, 2793, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 03.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 264,03 руб. расходы на услуги В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 7.2,7.3 договора. Доказательств направления в адрес ответчика претензии не представлено.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.11.2014 между ОАО "ПАТП N 1" (предприятие) и ООО "Транспортная компания "С-путник" (принципал) заключен агентский договор N 42, согласно которому принципал обязуется перевезти пассажиров на транспортных средствах категории М2 и М3.1 по маршрутам регулярных перевозок в количестве (по типам и маркам), обеспечивающим выполнение утвержденного в установленном порядке расписания движения автобусов из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, кассовый пункт, принадлежащие Предприятию) в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение багажа лицу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2014), принципал обязуется организовать и осуществлять перевозку пассажиров на маршрутах в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Ульяновской области на условиях договора.

Предприятие не реже одного раза в 10 календарных дней в месяц перечисляет принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в приложении N 1 вознаграждения. Предприятие ежемесячно представляет принципалу отчет об исполнении договора и осуществляет с принципалом сверку расчетов, для чего не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным представляет: реестр посадочных ведомостей, акт выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки расчетов. Окончательный расчет между предприятием и принципалом производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных в полном объеме или в неоспариваемой части актов приемки выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий отчетному месяц (пункты 3.2, 3.4, 3.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2014).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора фрахтования.

Во исполнение условий договора N 42 от 21.11.2014 истец оказал ответчику в декабре 2015 года услуги по перевозке пассажиров на сумму 342 389,50 руб., в январе 2016 года - на сумму 310 559,50 руб., что подтверждено актами сверки за декабрь 2015 года, январь 2016 года, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 461 643,96 руб., в том числе, за декабрь - 252 937,34 руб.; за январь - 258 706,62 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что из суммы заявленных требований необходимо вычесть затраты на медицинское освидетельствование за февраль, март 2016 года.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, январь 2016 года.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания долга в размере 464 437, 18 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2793,22 руб. за период с 20.01.2016 по 03.03.2016, заявленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Заявление истца о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими средствами не представил.

Также истец заявил к взысканию проценты за период с 20.01.2016 по 03.03.2016 в размере 3801, 85 руб., начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен 21.11.2014, а статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального Закона N 42-ФЗ, в соответствии с которой положения Гражданского кодекса ( в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанное требование обоснованно оставил без удовлетворения.

Кроме этого, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенным с Чамеевой И.Л. (исполнитель), актом оказанных услуг от 01.03.2016, платежным поручением N 10 от 03.03.2016 о перечислении Чамеевой И.Л. 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности оказанных истцу услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку возмещению подлежат лишь реально понесенные расходы в связи с оказанием конкретных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в сумме указанной в акте оказанных услуг, что составляет 9919 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный. Из содержания пункта 7.2. договора следует, что он применяется в случае выявления нарушения, предусмотренного приложением N 3 к договору ( л.д.16).

Приложением N 3 к договору стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа. Таким образом досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только лишь в случае взыскания штрафа с виновной стороны.

Истец же предъявил к взысканию задолженность и проценты, к которым претензионный порядок урегулирования спора, согласно условиям договора, не применяется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 по делу N А72-2951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина