г. Самара |
|
25 августа 2016 г. |
Дело N А55-26953/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года по делу N А55-26953/2014 (судья Шабанов А.Н.), по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,
к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская область,
к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" (ОГРН 1116320001489), г. Тольятти, Самарская область,
к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ОГРН 1106324008284), г. Тольятти, Самарская область,
с участием третьих лиц: государственного казенного учреждения Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья "Виктория" городского округа Тольятти, государственного казенного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям",
о взыскании 323 703 руб. 17 коп.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бобылев Е.А. по доверенности от 25.04.2016,
от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представитель Тельнова А.Г. по доверенности от 10.02.2016,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - отвечтик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" (далее - отвечтик-2), Мэрии городского округа Тольятти (далее - отвечтик-3), Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - отвечтик-4), открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - отвечтик-5), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - отвечтик-6) о взыскании солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп., неустойка (пени) за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в размере 7 277 руб. 78 коп., а также досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 8709 от 17.09.1999, заключенного с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков 1-5 в пользу истца взыскано солидарно 323 703 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 316 425 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 7277 руб. 78 коп. В иске к ответчику-6 отказано. Расторгнут договор аренды лесного участка от 17.09.1999 N 8709, заключенный с ответчиком-1. При неисполнении решения взысканы солидарно с ответчиков 1-5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 принятые по делу N А55-26953/2014 судебные акты в части отказа в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и расторжении договора аренды лесного участка от 17.09.1999 N 8709, заключенному с открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ", оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела определением от 21.01.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: государственное казенное учреждение Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья "Виктория" городского округа Тольятти, государственное казенное учреждение Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключении ненадлежащего ответчика и привлечении его в качестве третьего лица, просил:
1. Исключить ненадлежащего ответчика открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору аренды лесного участка N 8709 от 17.09.1999 с Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 42 642 руб. 38 коп.; Мэрии городского округа Тольятти в размере 45 860 руб. 36 коп.; ООО "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" в размере 80 588 руб. 86 коп.; ОАО "АВТОВАЗ" в размере 57 168 руб. 50 коп.
3. Взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области неустойку (пени) за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 по договору аренды лесного участка N 8709 от 17.09.1999 с Министерства имущественных отношений Самарской области в размере 980 руб. 77 коп.; Мэрии городского округа Тольятти в размере 1 054 руб. 79 коп.; ООО "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" в размере 1 853 руб. 49 коп.; ОАО "АВТОВАЗ" в размере 1 314 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований. Принят отказ истца от иска к открытому акционерному общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", производство по делу в указанной части прекращено.
С Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Самарская область в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 43 623 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 42 642 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 980 руб. 77 коп.
С Мэрии городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 46 915 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 45 860 руб. 36 коп. и неустойка в сумме 1 054 руб. 79 коп.
С открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 58 483 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 57 168 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1 314 руб. 87 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области взыскано 82 442 руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме 80 588 руб. 86 коп. и неустойка в сумме 1 853 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика-4 в пользу истца 43 623 руб. 15 коп. задолженности и пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ни у муниципальных учреждений, ни у государственных казенных учреждений не может возникнуть арендных отношений с истцом, поскольку в силу статьи 39.9 Земельного кодекса РФ они являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, иных ответчиков и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между Ставропольским парклесхозом (владелец) и АО "Автоваз" (арендатор) 17.09.1999 заключен договор N 8709 аренды лесного участка площадью 19,912 га, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5, выделы 16, 17, 22, 25, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 6 лет.
Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование лесным фондом.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 8709 от 17.09.1999 лесного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.
В настоящее время правопреемником Ставропольского парклесхоза является истец, который наделен полномочиями по администрированию платы за использование лесов, в том числе взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном лесном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, право собственности на которые к ним перешло в период с 2009 по 2013 года.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды N 8709 от 17.09.1999 ответчиками не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 316 425 руб. 39 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 21.07.2014 по 20.10.2014 в сумме 7 277 руб. 78 коп.
Уведомлением N 25/з от 10.09.2014 истец сообщил ответчику-1 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее оплаты в течение 5 дней с момента получения уведомления. Уведомлением N 168/р от 14.11.2014 истец предложил ответчику-1 досрочно расторгнуть договор аренды и явиться в Министерство для подписания соглашения о расторжении договора.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что переход к новому собственнику права на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 25.11.2009 N 1136-дг/1 "О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости от ОАО "Автоваз" в собственность Мэрии городского округа Тольятти было передано 27 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном лесном участке.
Решением единственного участника ООО "Соцкультбыт-Автоваз" от 13.12.2011 и акта приема-передачи от 13.12.2011 в собственность ООО "Соцкультбыт-Автоваз" было передано 16 объектов недвижимого имущества.
Согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.06.2011 N 1552 "О принятии имущества, находящегося в собственности городского округа Тольятти Самарской области, в собственность Самарской области" и акту приема передачи от 24.06.2011, в собственность Самарской области передан 1 объект недвижимого имущества. Данный объект закреплен за государственным казенным учреждением Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" на праве оперативного управления на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.08.2011 N 2433.
В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 N 3398 "О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Тольятти Городская детская больница N 1 из муниципальной собственности городского округа Тольятти Самарской области в собственность Самарской области" и актом приема передачи от 28.12.2012 в собственность Самарской области передано 7 объектов недвижимого имущества. Данные объекты закреплены за государственным казенным учреждением Самарской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Виктория" городского округа Тольятти" на праве оперативного управления согласно приказу Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.03.2014 N 384.
Согласно пункту 20 Постановления N 11, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом сведений размера площадей зданий (помещений), принадлежащих каждому из ответчиков, в соответствии с которыми Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области принадлежит 26 834 кв.м., Мэрии городского округа Тольятти - 28 859 кв.м., ООО "Соцкультбыт - Автоваз" - 100 493 кв.м., ОАО "Автоваз" - 35 975 кв.м. В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства имущественных отношений Самарской области задолженности по арендной плате в сумме 42 642 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 980 руб. 77 коп., суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке площадью 199120 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5, категория земель: земли лесного фонда, разрешенным использованием участка является: для осуществления рекреационной деятельности, правообладатель - Российская Федерация.
Судом установлено, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном лесном участке, была передана в собственность Самарской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 названного Кодекса (пункт 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, в постановлении от 19.11.2015 указал, что ни у муниципальных учреждений, ни у государственных казенных учреждений Самарской области, которые в настоящее время обладают объектами недвижимого имущества, расположенными на спорном лесном участке, на праве оперативного управления, не могло и не может возникнуть арендных отношения с Министерством лесного хозяйства, поскольку законом предусмотрено, что они являются обладателями права постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При этом, в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неделимости лесного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал N 5, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к Министерству имущественных отношений Самарской области, и отказе в их удовлетворении.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец и податель жалобы от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года по делу N А55-26953/2014 отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Самарская область в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 43 623 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 42 642 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 980 руб. 77 коп.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.М. Балакирева |
Судьи |
Н.Ю. Пышкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-26953/2014
Истец: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
Ответчик: ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "ПОКХ г. о. Тольятти", ОАО "ПОКХ го Тольятти"
Третье лицо: Министерство имущественных отношений Самарской области, Мэрия г. о. Тольятти, ОАО "ПОКХ г. о. Тольятти", ОАО "ПОКХ го Тольятти", ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ", Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9804/16
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-26953/14
20.11.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-26953/14
19.11.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2165/15
18.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9778/15
02.06.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-26953/14