Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-18306/15

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Шестакова Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-14968/2015 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (ИНН 6614005805, ОГРН 1036600821113)

по обособленному спору по заявлению Шестакова Р.А. о взыскании расходов временного управляющего в размере 70 395,12 руб.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 принято заявление ФНС России (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО "Завод горного машиностроения" (далее - Должник, Общество "ЗГМ"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 в отношении общества "ЗГМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич (зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих 13.11.2014 за N 14504), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 общество "ЗГМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. обратился 25.02.2016 в суд с заявлением о взыскании с его пользу понесенных временным управляющим на проведение процедуры наблюдения расходов в размере 70.395,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016, судья Колинько А.О.) с общества "ЗГМ" в пользу управляющего Шестакова Р.А. взыскано 67.395,12 руб. судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 3.000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Шестаков Р. А. обжаловал определение от 16.05.2016 в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, просит признать обоснованными понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер от 26.11.2015 и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Как полагает арбитражный управляющий Шестаков Р. А., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, он действовал в интересах кредиторов и должника. В обоснование этого апеллянт при этом ссылается на письмо кредитора ЗАО "Стройсервис", в котором содержится обращение к управляющему Шестакову Р. А. с просьбой обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, что и было сделано арбитражным управляющим. По утверждению апеллянта, ему не было известно о подаче или о намерении подать заявление о принятии обеспечительных мер от ЗАО "Стройсервис".

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает доводы апеллянта необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения от 16.05.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управляющий Шестаков Р.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении за счет должника помимо иных также и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитор ЗАО "Стройсервис" письмом от 20.11.2015 обратился к временному управляющему Шестакову Р.А. с предложением направить в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Данное письмо получено Шестаковым А.Р. 20.11.2015.

Спустя три дня после этого кредитор ЗАО "Стройсервис" самостоятельно обратился 23.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер, что указаны в адресованном Шестаокову Р.А. письме.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 заявление ЗАО "Стройсервис" удовлетворено: приняты испрашиваемые меры обеспечения.

В связи с этим, когда Шестаков Р.А. в связи с письмом ЗАО "Стройсервис" от 20.11.2015 обратился 26.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения, арбитражным судом было принято определение от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении этого заявления ввиду уже состоявшихся аналогичных мер по требованию ЗАО "Стройсервис".

При обращении в суд 26.11.2015 Шестаков Р.А. из собственных средств уплатил госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб.

В связи с отказом в принятии мер обеспечения по его заявлению уплаченная госпошлина в размене 3.000 руб. возвращению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств Шестаков Р.А. обратился с заявлением о взыскании с Должника в его пользу понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего расходов, в том числе и 3.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления от 26.11.2015 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходил из того, что на момент обращения 26.11.2015 управляющего Шестакова Р.А. в суд с таким заявлением обеспечительные меры, аналогичные испрашиваемым управляющим, уже были приняты судом определением от 24.11.2015 по заявлению кредитора ЗАО "Стройсервис".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом возмещению подлежат лишь обоснованные расходы арбитражного управляющего (ст. 65 АПК РФ, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поступление от ЗАО "Стройсервис" в суд заявления о принятии обеспечительных мер отражено 23.11.2015.

Согласно того же ресурса определение от 24.11.2015 о принятии испрашиваемых ЗАО "Стройсервис" обеспечительных мер опубликовано в открытом доступе 25.11.2014 в 14:54 МСК, то есть за день до обращения временного управляющего Шестакова Р.А. в арбитражный суд с заявлением от 26.11.2014 о принятии обеспечительных мер, аналогичных уже принятым.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), временный управляющий Шестаков Р.А. мог ещё до обращения 26.11.2015 в суд установить, что необходимость в таком обращении со стороны управляющего уже отпала, и обращение не повлечет за собой какого-либо положительного для должника и его кредиторов результата.

Доводы Шестакова Р.А. о том, что ему не было известно о подаче ЗАО "Стройсервис" заявления о принятии обеспечительных мер, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого определения, поскольку разумность и добросовестность ожидаемого от временного управляющего поведения подразумевает помимо прочего и текущий мониторинг со стороны временного управляющего карточки соответствующего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение от 16.05.2016 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-14968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова