Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55758/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-31685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-31685/15, вынесенное судьёй Е.Н. Яниной

по заявлению ООО "ЮФ "ГОШИН ГРУПП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску ООО "АЛМ-СТРОЙ"

к ООО "ЮФ "ГОШИН ГРУПП"

третье лицо - ДГИ г. Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Серов В.И. по доверенности от 19.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛМ-СТРОЙ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп" о взыскании денежных средств в сумме 4694318 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа 09.03.2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-31685/2015-28-249 оставлено без изменения.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 49334 рубля; во взыскании оставшейся суммы расходов в сумме 250666 рублей на оплату услуг представителя отказать.

ООО "ЮФ "ГОШИН ГРУПП", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая п.п.1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 соглашения на оказание юридической помощи в арбитражному суде от 23.03.3015 г., акт- выполненных работ (оказанных услуг) 15.03.2016 года по соглашению от 23.03.2015 года, квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 11.04.2016 г. N 249, мнение заявителя, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость, сложившихся в московском регионе и отсутствие по мнению заявителя доказательств чрезмерности размера судебных расходов, а также, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 49334 рубля и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении в остальной суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которого, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ); на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N454-О, из которого следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также, учитывая при этом, разумность стоимость услуг, ссылаясь при этом на выписку из ЕГРП на ответчика, согласно которой, основным видом деятельности ООО"Юридическая фирма "Гошин Групп" является деятельность в области права в связи с чем, суд правомерно определил, что расходы ответчика по оказанию юридической помощи в заявленном размере не являются экономически обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил: соглашение на оказание юридической помощи в арбитражному суде от 23.03.3015 г., акт- выполненных работ (оказанных услуг) 15.03.2016 года по соглашению от 23.03.2015 года, квитанцию к приходно- кассовому ордеру от 11.04.2016 г. N 249 в подтверждение оплаты юридических услуг в заявленном размере.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 49334 рубля, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на конечный размер взысканной суммы повлиял вывод, что основным видом деятельности ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" является деятельность в области права, ссылаясь при этом, что ООО "Юридическая фирма "Гошин групп" специализируется на оказании юридической помощи в области применения права иностранных государств, в связи с чем не имеет в своем штате сотрудников, специализирующихся на применении российского процессуального права и представления интересов в судах судебной системы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп": "Разрешение судебных споров - основное направление работы юридической фирмы "Гошин Групп", из этого следует, что ответчик специализируется именно на судебных спорах, в связи с чем, привлечение стороннего адвоката не является для него вынужденной необходимостью.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указанное дело не может относиться к категории дел не большой сложности, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.201 г. N 167, дела о не исполнении или не надлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории наименее сложных дел (приложение N 3, строка в таблице N 5, строка статотчета Ф1, раздела п. N 12); при этом сумма договора или количество документов по нему не могут свидетельствовать о повышенной сложности дела.

Однако истцом представлены для сравнения цены московского региона от аналогичных компаний, рассчитана средняя цена, представлен соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, правильность расчета не опровергнута.

Кроме того, субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 49334 рубля является разумным, правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-31685/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гошин Групп"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина