Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-10319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А65-19962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мусякова Р.Т., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) Мусякова Р.Т., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-19962/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", (ИНН 1623008786, ОГРН 1061675048368),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", Республики Татарстан Кукморского района с. Починок-Кучук, (ИНН 1623008786, ОГРН 1061675048368) (далее - должник, ООО "Агрофирма "Дружба") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусяков Рашит Тимерханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2016 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Мусякова Р.Т. о признании незаконными действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника Мусякова Р.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Григорьевой Галины Иосифовны по договору N 1 от 30.04.2014 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц, юриста Хизбуллина Дениса Фларисовича по договору N 2 от 19.06.2014 с вознаграждением 25000 руб. за месяц, Камаловой Зимфиры Разитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 25 000 руб. за месяц, специалиста Бузиной Лены Рашитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 200 000 руб., аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору N б/н от 29.07.2014 с вознаграждением 250 000 руб.; не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114 руб. 81 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N А65-19962/2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) Мусякова Рашита Тимерхановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с. Починок-Кучук Кукморского района Республики Татарстан, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Хизбуллина Дениса Фларисовича по договору N 2 от 19.06.2014 с вознаграждением 25 000 руб. за месяц, Камаловой Зимфиры Разитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 25 000 руб. за месяц, специалиста Бузиной Лены Рашитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 200 000 руб., аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору N б/н от 29.07.2014 с вознаграждением 25 0000 руб.; не отражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника; неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 322 114 руб. 81 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы.

Отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Мусякова Рашита Тимерхановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дружба", с. Починок-Кучук Кукморского района Республики Татарстан, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера Григорьевой Галины Иосифовны по договору N 1 от 30.04.2014 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Мусяков Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 августа 2016 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) Мусякова Р.Т., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-19962/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по договору N 1 на оказание бухгалтерских услуг от 30.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. (заказчик) и Григорьевой Г.И. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан в интересах заказчика выполнять представительские функции в отношениях с контролирующими органами (ИМНС и фондами, давать необходимые пояснения, являться в соответствующий орган по вызову инспектора). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. за месяц, в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

Между должником в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. (заказчик) и Хизбуллиным Д.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2 от 19.06.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках процедуры банкротства должника; представительство заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах и учреждениях, в государственных и коммерческих организациях, а заказчик обязан оплачивать выполненные работы. Стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами в размере 25 000 руб. за календарный месяц.

Также между должником в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. (заказчик) и Камаловой З.Р. (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения от 05.05.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика (сопровождение процедуры конкурсного производства), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в рамках юридического обслуживания услуги. Стоимость юридического обслуживания составляет 25 000 руб. в месяц.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. (заказчик) и Бузиной Л.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению инвентаризации имущества должника для формировании конкурсной массы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 200 000 руб.

В соответствии с договором на инициативный аудит от 29.07.2014, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего Мусякова Р.Т. (заказчик) и ООО "Аудит-Урал-Центр" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о её достоверности за период с 2013 по 2014 гг., а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составляет 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что привлечение бухгалтера не требовалось, поскольку в процедуре конкурсного производства не ведется хозяйственно - финансовая деятельность должника. Оплата в размере 5000 руб. в месяц не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги и не отвечает целям конкурсного производства. Бухгалтером Григорьевой П.И. в период с 30.04.2014 по 21.10.2014 в налоговый орган не сдавались налоговые декларации и бухгалтерская отчетность. В период действия договора были сданы налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль. При этом декларации были подписаны иными лицами, а не Григорьевой П.И., то есть обязанность исполнена не привлеченным специалистом.

Указывая на отсутствие необходимости привлечения Хизбуллина Д.Ф. и Камаловой З.Р., уполномоченный орган ссылался на то, что Мусяков Р.Т. мог лично осуществлять работы, возложенные на данных специалистов, поскольку должен обладать знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации; иные мероприятия, кроме инвентаризации, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось; некоторые работы не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим лично; часть работ проведена по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Кроме того, привлечение двух специалистов (юристов) для оказания одних и тех же услуг ведет к дублированию функций, что не соответствует целям конкурсного производства и увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Отраженный в отчете о ходе конкурсного производства объем проведенной работы свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения двух специалистов для оказания юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы в части привлечения Бузиной Л.Р. для оказания услуг по инвентаризации, уполномоченный орган указал на то, что услуги оказаны некачественно, акт выполненных ею работ не содержит конкретизации оказанных услуг в соответствии с ценой договора, балансовой стоимости имущества должника, итоги проведения инвентаризации. Оснований для проведения аудита финансово - хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства не имелось, соответственно, необоснованно привлечение для этих целей ООО "Аудит -Урал-Центр".

Кроме того, Мусяковым Р.Т., по мнению заявителя жалобы, нарушены права уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства в связи с неотражением всех сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Также Мусяков Р.Т., нарушив требования налогового законодательства, не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, тем самым причинил убытки публично - правовому образованию в размере не поступившей по вине арбитражного управляющего денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91) следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Уполномоченный орган обжалует обоснованность привлечения конкурсными управляющими Григорьевой Г.И. по договору N 1 от 30.04.2014 с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 1, ст. 7 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства предусмотрено действующим законодательством.

Оценив объем бухгалтерской работы, необходимость в специальных познаниях, при отсутствии в материалах дела доказательств завышенного размера оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является обоснованным и разумным привлечение специалиста для оказания данных услуг с размером вознаграждения 5 000 руб. Тот факт, что бухгалтерская отчетность не подписана Григорьевой Г.И. не означает, что работы ею не выполнялись.

Согласно актам выполненных работ от 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014 Хизбуллин Д.Ф. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 19.06.2014 осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, касающимся текущей деятельности заказчика по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе по правовой экспертизе договоров, составлению организационно - распорядительных документов, в том числе была проведена юридическая экспертиза и составление текущих документов; проведен анализ договоров, заключенных между должником и контрагентами; организация работы по возврату имеющейся дебиторской задолженности; изучена первичная документация по расчетам с дебиторами; подготовлены отзывы на требования кредиторов; изучены договор аренды имущества с ООО "Сэт иле", требования кредиторов о включении в реестр требований, рассмотрение которых назначено в суде; подготовлены отзывы, обеспечено участие в судебных заседаниях; изучено требование временного управляющего о выплате вознаграждения, подготовлен отзыв; ознакомление с заключением аудитора.

В соответствии с актами приема - сдачи выполненных работ по договору юридического сопровождения от 05.05.2014, Камалова З.Р. осуществляла регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам, касающимся текущей деятельности заказчика по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка отзыва по требованиям ООО "Виват", ООО "УК "Просто молоко", ООО "Агроснаб"; изучение первичных документов по дебиторской задолженности; изучение требований о включении в реестр требований кредиторов, подготовка проекта отзывов; изучение и подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Нократ"; проведен анализ договоров, заключенных должником с контрагентами; организация работы по возврату имеющейся дебиторской задолженности, проведению актов сверок с дебиторами; изучена первичная документация по расчетам с дебиторами.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Мусяков Р.Т., обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, предъявлению возражений на требования, в том числе о пропуске исковой давности, для исполнения которых были привлечены специалисты, а также лично участвовать в судебных заседаниях. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражных управляющих временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

Подготовка и направление требований руководителю о передаче бухгалтерской и иной документации, запросов в контролирующие органы, ответов на запросы, претензионных писем и ходатайств, рассылка уведомлений кредиторам, в кредитные учреждения, работа по техническому сопровождению ведения реестра требований кредиторов, мероприятия, связанные с закрытием счетов должника, что также указано в актах выполненных Хизбуллиным Д.Ф. и Камаловой З.Р. работ, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении от 26.06.2012 г. N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Соответственно, привлечение за счет должника специалистов для проверки данных реестра требований кредиторов, переданного временным управляющим, подготовки документации к собранию кредиторов, сопровождения проведения собрания кредиторов, изучения и подготовки отзыва по требованию временного управляющего о выплате вознаграждения временного управляющего, подготовки проектов сообщений в ЕФРСБ, уведомлений кредиторам о поступившем требовании также необоснованно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, из формулировок содержащихся в договорах и актах приема-сдачи выполненных работ по юридическому сопровождению невозможно установить точный объем оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста Хизбуллина Д.Ф., а также Камаловой З.Р. не отвечало целям конкурсного производства, а представленные в материалы дела доказательства выполнения привлеченными специалистами работ не являются достаточными.

Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 21.07.2014 Бузина Л.Р. оказала услуги по инвентаризации основных средств, ТМЦ, финансовых обязательств, внеоборотных активов, запасов, кредиторской задолженности, продуктивного скота; произведен выезд и осмотр животных основного стада по трем отделениям должника, выявлена и проанализирована кредиторская задолженность на общую сумму 1756094241 руб.; произведена обработка данных, составление описей и передача конкурсному управляющему.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Однако, акт приема - передачи выполненных работ от 21.07.2014 не содержит конкретизации оказанных услуг в соответствии с ценой договора, не отражены итоги инвентаризации. Заключение договора с определением твердой цены в размере 200 000 руб. на оказание услуг инвентаризации при отсутствии точных сведений об имеющемся у должника имуществе, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует разумности и добросовестности со стороны арбитражного управляющего.

Мусяковым Р.Т. как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения требовало привлечение специалиста для проведения инвентаризации, либо доказательства того, что для проведения инвентаризации необходимы специальные познания, которые имеются у привлеченного лица, и знаний конкурсного управляющего недостаточно.

В акте сдачи - приемки по договору на аудиторскую проверку указано, что работы, выполненные по договору на аудиторскую проверку, удовлетворяют заказчика, оформлены в надлежащем порядке и переданы заказчику полностью, работа выполнена к сроку -04.09.2014.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) иных дочерних предприятий ОАО "ВАМИН Татарстан" расходы на оплату услуг привлеченных для проведения инвентаризации специалистов составили значительно меньшую сумму, чем 200 000 руб. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.06.2016 по делу N А65-19973/2013 с ООО "Новая жизнь" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 105 000 руб. за проведение инвентаризации имущества; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-19969/2013 с ООО "Агрофирма "Сарсазы" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 129 000 руб. долга за проведение инвентаризации имущества; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 по делу N А65-19964/2013 с ООО "Агрофирма "Нократ" в пользу ООО "Группа Компаний "ПравоКонструкция" взыскано 100 000 руб. расходов за проведение инвентаризации имущества.

В обоснование привлечения аудитора Мусяков Р.Т. в апелляционной жалобе ссылается на ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу, активы должника по состоянию на 01.04.2014 составили 595,6 млн. руб.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (пп. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В отзыве представленным Мусяковым Р.Т. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, документация руководителем должника ему не была передана. Впоследствии определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и 14.01.2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего об истребовании от Сафина А.Г. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника.

Анализ финансового состояния должника должен проводиться не только временным управляющим, но конкурсным управляющим с целью проверки оснований для оспаривания сделок, выявления признаков преднамеренного банкротства должника и установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что соответствует цели конкурсного производства - максимальное пополнение конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Однако, Мусяковым Р.Т. при заключении договора на проведение аудита с размером оплаты 250 000 руб. вознаграждение установлено без учета рыночных цен. Так, стоимость аудиторских услуг Аудиторско - консалтинговой группы Интерком, согласно информации сети Интернет, составляет от 40 000 руб., что значительно ниже цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия по привлечению специалистов являются незаконными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.

Необоснованное привлечение специалистов Хизбуллина Дениса Фларисовича по договору N 2 от 19.06.2014 с вознаграждением 25000 руб. за месяц, Камаловой Зимфиры Разитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 25000 руб. за месяц, специалиста Бузиной Лены Рашитовны по договору N б/н от 05.05.2014 с вознаграждением 200000 руб., аудитора ООО "Аудит-Урал-Центр" по договору N б/н от 29.07.2014 с вознаграждением 250000 руб. за счет имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, составляющей всё имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалисты были привлечены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, с соблюдением лимита расходов на оплату исходя из баланса должника на 31.12.2013 г., отклоняется судебной коллегией, так как установление ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

В своей жалобе уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мусякова Р.Т. по неотражению в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств сведений о распределении денежных средств должника и об общем размере использованных денежных средств должника, реквизитов основного счета должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 указано о расходовании денежных средств: 21.07.2014 - 509 000 руб., 16.10.2014 - 110 000 руб. на требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц, 21.07.2014 - 1 765 691 руб. 43 коп., 16.10.2014 - 390 000 руб. на требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору.

Из содержания данного отчета невозможно установить, какие суммы были перечислены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, привлеченным специалистам, на судебные расходы, то есть не указаны сведения о каждом платеже отдельно.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Данная информация должна содержаться именно в отчете, а не предоставляться на ознакомление с материалами к собранию кредиторов должника.

Непредставление отчета о ходе конкурсного производства, соответствующего требованиям законодательства, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства и возможность получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.01.2015 указано о расходовании денежных средств 21.07.2014 - 1 765 691 руб. 43 коп., 16.10.2014 - 390 000 руб. на требования по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, а также о погашении требования кредиторов второй очереди на сумму 940 746 руб. 25 коп.

На основании п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Российские организации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с текущими платежами, Пленум ВАС РФ в подпункте 3 пункта 2 постановления от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" дал разъяснения о том, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. В силу п. 6 данного постановления разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.04.2014 г. до размещения на сайте ВАС РФ 11.07.2014 г. Постановления Пленума ВАС РФ N37 от 06.06.2014 г., суд первой инстанции верно указал на то, что разъяснения, указанные в пп. 3 п. 2 данного постановления, не подлежат применению.

Однако, в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, конкурсный управляющий должен был выплатить 87 % начисленной заработной платы во вторую очередь текущих платежей, 13 % начисленной заработной платы в виде удержанного НДФЛ подлежали перечислению в бюджет в четвертую очередь текущих платежей.

Арбитражным управляющим Мусяковым Р.Т. не был исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет на выплаченную заработную плату в размере 2155691 руб. 43 коп. (1765691 руб. 43 коп.+ 390000 руб.= 2155691 руб. 43 коп.) НДФЛ, размер которого согласно расчету уполномоченного органа, составляет 322114 руб. 81 коп., но при этом произведено погашение реестровых требований второй очереди.

Данные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, налогового законодательства, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) Мусякова Р.Т., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-19962/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года об удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействия) Мусякова Р.Т., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по делу N А65-19962/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова