Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 02АП-5916/16

г. Киров

25 августа 2016 г.

Дело N А82-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 по делу N А82-2685/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ИНН: 7604075918, ОГРН: 1057600588594)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропин Юрий Владимирович,

о взыскании 516 284 рублей 57 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (далее - ООО "Спецкровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2015 N 223/2015-ЯГК, а также 16 284,57 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечён временный управляющий АО "ЯГК" Тропинов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 исковые требования ООО "Спецкровля" удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000,00 руб. - основного долга, 16 284,57 руб. - неустойка, всего 516 284,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что не получал определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 11.04.2016, следовательно, не имел возможности представить процессуальную позицию относительно заявленных требований. Просит снизить размер государственной пошлины на основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на удовлетворение судом аналогичных ходатайств по делам N А82-18813/2014, А82-18844/2014, А82-3663/2016. Кроме того, просит снизить размер взысканной судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Приводит расчёт процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3641,87 руб., указывая, что договорная неустойка превышает сумму процентов в 4,5 раза.

ООО "Спецкровля" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, решение суда просит оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 223/2015-ЯГК (л.д.13-20) на выполнение в срок до 31 августа 2015 года работ по капитальному ремонту мягкой кровли котельной 38 МКР инв. N00003049 (здание котельной лит. А, А1, 2-х этажное общей площадью 1264,6 м2, инв.N3153), филиала "Ростовский" АО ЯГК. Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 523457 руб. 31 коп.

Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приёмки.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор, увеличив стоимость работ и, определив срок их выполнения до 30 сентября 2015 года (л.д.20).

Выполнение работ на сумму 556 913 руб. 85 коп. подтверждается подписанными сторонами и скреплённые печатями акты выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 523 457,31 руб. и от 30.09.2015 N 2 на сумму 33 456,54 руб. (л.д.31-40).

В связи с неоплатой работ в установленный договором срок в адрес ОАО "ЯГК" направлена претензия "Спецкровля" от 11.01.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 556 913,85 руб. (л.д.41).

Оплата выполненных работ была произведена частично: 14 января 2016 года заказчик оплатил работы в сумме 56 913,85 руб., остаток долга составляет 500 000 руб.

Обратившись с иском в суд, истец на ряду с долгом, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09 января по 9 февраля 2016 года в сумме 16284 руб. 57 коп., исчисленную на основании пункта 9.6 договора, в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ, а также установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, однако не согласен с общей суммой взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ; даты сдачи работ ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и неустойки.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела видно, что определение от 11.04.2016 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28 А.

Согласно уведомлению (л.д.94) почтовое отправление было вручено представителю ответчика Хомутинниковой Т.Н. 18.04.2016.

Кроме того, информация о дате судебного заседания по делу была размещена на официальном сайте суда 12.04.2016 (л.д.107-108).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, 11.05.2016 в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 (л.д.99).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного также подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы о снижении размера государственной пошлины по иску, так как указанное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку дело в суде возникло в связи с невыполнением ответчиком своих договорных обязательств и не принятием мер по урегулированию спорных вопросов в претензионном порядке.

Всё это свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами и его нежеланием своевременно решать все спорные вопросы со своими контрагентами.

Уменьшение государственной пошлины по другим делам, не означает, что аналогичное ходатайство должно быть удовлетворено по всем делам, рассматриваемым с участием АО "Ярославская генерирующая компания".

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 по делу N А82-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г.Полякова