Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4645/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-2685/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ИНН: 7604075918, ОГРН: 1057600588594) о взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей 00 копеек,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (ИНН: 7604075918, ОГРН: 1057600588594)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович

о взыскании 516 284 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкровля" (далее - ООО "Спецкровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2015 N 223/2015-ЯГК, а также 16 284 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечён временный управляющий АО "ЯГК" Тропинов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016 исковые требования ООО "Спецкровля" удовлетворены.

ООО "Спецкровля" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО "Ярославская генерирующая компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. В связи с чем, заявитель указывает, что ответчик является социально значимой организацией, работающей по тарифам на теплоэнергию, установленный тариф не покрывает издержки, которые ответчик несет на производство энергии. В настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, каждая сумма несет существенные убытки. Рассмотренное дело не являлось сложным, по спорному вопросу существует обширная судебная практика. Также заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

ООО "Спецкровля", Тропинов Юрий Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов по настоящему делу истец 15.02.2016 заключил с некоммерческим партнерством "Юридическая верхневолжская компания" (исполнитель) договор на оказание услуг N 1-ЯГК.

Согласно акту от 29.08.2016 в рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 11.04.2016, 11.05.2016, составление отзыва на апелляционную жалобу.

По платежному поручению N 486 от 08.12.2016 истцом произведена оплата услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем следующих услуг: составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях 11.04.2016, 11.05.2016.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая значительную сложность дела как правовую, так и фактическую, а также продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных исполнителем услуг, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие иной стоимости аналогичных услуг, не свидетельствует о превышении предъявленных к возмещению расходов над разумными пределами.

Ссылка ответчика на незначительную сложность спора свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого спора (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Кроме того, ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик, тем не менее, не согласился с принятым судебным актом, обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не могут являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя о неизвещении о времени месте рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления по юридическому адресу ответчика (т.2, л.д. 14). В подтверждение направления ответчику копии заявления с приложенными документами в материалах дела имеется квитанция почты от 07.04.2017, согласно номеру почтового идентификатора, почтовое отправление получено адресатом 12.04.2017.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева