Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-15440/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-12991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Макарова Р.С. по доверенности от 14.08.2016

от ответчика (должника): Лебедева А.Ю. по доверенности от 07.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15440/2016) индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-12991/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Камелия"

к индивидуальному предпринимателю Горпинко Ирине Владимировне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горпинко Ирине Владимировне (ответчик), в котором с учетом уменьшения цены иска просило взыскать с ответчика 89 401 руб. 75 коп. задолженности, 172 545 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.03.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А56-12991/2015 решение отменено, истец отказался от части взыскания в размере 172 545 руб. 40 коп. пеней, взыскано 89 401 руб. 75 коп. задолженности, 2184 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.12.2015 индивидуальный предприниматель Горпинко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Камелия" 60 000 руб. судебных расходов.

ООО "Камелия" также обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.04.2016 во взыскании 30 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. в пользу ООО "Камелия" отказано.

С ООО "Камелия" в пользу индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Горпинко И.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил размер понесенных ответчиком расходов на их соответствие критерию разумности.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Камелия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представитель ООО "Камелия", ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, просит определение суда в части отказа во взыскании 30 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя Горпинко И.В. в пользу ООО "Камелия" отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу А56-12991/2015, которым требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 23.04.2015 по делу N А56-12991/2015 отменено.

При этом, апелляционная инстанция, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статей 121, 122, 123 АПК РФ, определением от 23.11.2015 перешла к рассмотрению дела N А56-12991/2015 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно договору поручения N 813/15 от 14.10.2015 представителем ответчика был проведен юридический анализ предоставленных документов; участие в переговорах; проведена подготовка документов; консультирование доверителя; представление интересов в апелляционной инстанции.

Благодаря квалифицированной юридической помощи, предоставленной ответчику, истец отказался от части исковых требований, так как в результате проведенной работы по делу представителя ответчика, требования истца оказались несостоятельными. Представителем ответчика было подано заявление о фальсификации, и, как следствие, истец был вынужден отказаться от иска в части взысканий 172 540 руб. 40 коп.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия данный вывод суда находит обоснованным.

При этом суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Камелия" о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов за участие в апелляционной инстанции, поскольку согласно договору N 10 от 20.02.2015 на оказание юридических услуг (приложение N 1) срок оказания услуг определен сторонами до вынесения итогового судебного акта по делу.

С целью защиты интересов истца в апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение N 1 к договору юридических услуг, заключенное истцом с Лебедевым А.Р. от 01.10.2015, при этом суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, учел незначительную сложность настоящего спора, незначительный объем доказательств, подготовленных представителем истца и необходимых для рассмотрения дела (фактически в обоснование требований положена одна товарная накладная), а также тот факт, что общая продолжительность рассмотрения дела в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу (нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), в связи с чем его рассмотрение не требовало от представителя истца значительных трудозатрат.

Апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.02.2015 N 10, их необходимость и разумность, сочла разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно пришел к выводу, что апелляционная инстанция, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов истца, учла рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в расходном ордере N 2106 от 05.10.2015 отсутствует расписка адвоката в получении конкретной суммы, следовательно, ордер N 2106 не является доказательством выдачи представителю 30 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также возражения ООО "Камелия", удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-12991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало